Гражданский кодекс часть 1

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Лавренченко Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР Мизова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Бабугоев С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабугоев С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР Мизов З.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Бабугоев С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, полагая состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, в силу следующего:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении им протокола об административном правонарушении, Бабугоев С.Н. вину не признавал, от подписей и от дачи объяснений отказался, водительское удостоверение Бабугоев С.Н. представлено не было, в связи с чем проверить срок его действия не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно составленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в с.<адрес> СК по <адрес>, около <адрес>, Бабугоев С.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ № г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допущенное правонарушение в установленном порядке зафиксировано видеосъемкой, при составлении административного материала процессуальных нарушений им допущено не было, а собранные материалы дают основания полагать о наличии в действиях Бабугоев С.Н. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ для лиц, которые совершили административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на чю2 ст.12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положения названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения, а потому ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, не опровергнуты доводы и доказательства вины Бабугоев С.Н. во вменяемом правонарушении, а сам факт отрицания Бабугоев С.Н. своей вины и истечение срока действия его водительского удостоверения не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабугоев С.Н., и инспектор ДПС Мизов З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что инспектор ДПС Мизов З.А. и Бабугоев С.Н. были надлежащим образом извещены о слушании жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их участие в рассмотрении жалобы не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд находит жалобу инспектора ДПС Мизова С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, Бабугоев С.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Бабугоев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверения серии <адрес>, выданного на имя Бабугоев С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, истек, что свидетельствует о том, что в действиях Бабугоев С.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признаются действительными до их замены.

Согласно положениям Методических рекомендаций Министерства внутренних дел РФ о порядке применения положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании действительными некоторых документов граждан Российской федерации», при решении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (часть 1 и 3 статьи 12.7, часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26, статья 12.32 КоАП РФ) необходимо учитывать, что российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются действительными на территории Российской Федерации до их замены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вместе с тем согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» (далее - Указ) российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признается действительным до срока, определяемого в соответствии с пунктом 3 Указа.

Следовательно, действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством в указанный выше период при наличии у него водительского удостоверения, срок действия которого истек в обозначенные в пункте 1 Указа даты, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не образуют.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Порядок и сроки замены российского национального водительского удостоверения, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. СогласноПриказу, замена водительского удостоверения осуществляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом положений настоящего Порядка.

Из карточки операций с ВУ и копии водительского удостоверения серии <адрес> на имя Бабугоев С.Н. следует, что оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия водительского удостоверения Бабугоев С.Н. истек в период, определенный Указом Президента РФ №, оно, в силу приведенных выше норм, считается действительным, а потому квалификация должностным лицом ОГИБДД действий Бабугоев С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правомерной и оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному в обжалуемом постановлении, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Бабугоев С.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> КБР Мизова З.А. удовлетворить частично.Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабугоев С.Н. - отменить.Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Лавренченко Т.А.