Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии <адрес> при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях», и ей, как физическому лицу, которое в нарушение требований п. п. 9 п. 2.8, п. 2.30, п.п. 3 п. 6.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ - III разместила на тротуаре и газоне велосипед, используемый в качестве передвижной рекламной конструкции услуг фотоцентра, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление либо изменить его, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что велосипед не подпадает под перечень предметов, запрещенных к размещению на газонах и тротуарах в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, а также Правилами дорожного движения РФ.

Также при составлении протокола об административном правонарушении ей (ФИО1) не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению заявителя, влечет исключению из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заявитель указала, что к административной ответственности была привлечена в качестве индивидуального предпринимателя. В то же время она относится к субъектам малого предпринимательства, что в силу положений КоАП РФ влечет возможность замены ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о его времени и месте, не прибыла, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В то же время в самой жалобе просила рассмотреть ее в отсутствие заявителя и направить ей копию принятого решения.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (принятого <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV РОД), нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта п.п. 6 п. 2.8 «Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>», утвержденных решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III (далее – Правил благоустройства), на территории <адрес> запрещается размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли или объекты, не предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, на тротуарах, газонах, дорогах, контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях.

Согласно п. 2.30 Правил благоустройства, установка и эксплуатация некапитальных объектов осуществляется в установленном законодательством порядке, с учетом действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>.

После уборки некапитального объекта его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан восстановить и благоустроить занимаемый ранее данным объектом земельный участок.

В соответствии с п.п. 3 п. 6.11 Правил благоустройства, на газонах и цветниках, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также в случае проведения работ по обслуживанию зеленых насаждений.

В силу ч. 1.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№З является действующим, то есть не отмененным и не прекратившим действие в связи с истечением срока.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно обжалованному постановлению, вынесенному административной комиссией <адрес> при администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила размещение частично на тротуаре и частично на газоне велосипеда (пристегнутого цепью к дереву и на замке), используемого в качестве передвижной мобильной рекламной конструкции для рекламирования услуг фотоцентра, размещенного в рядом расположенном подвальном помещении, в нарушение действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления, что является нарушением ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, п.п. 9 п. 2.8, п. 2.30, п.п. 3 п. 6.11 Правил благоустройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей - приложением к акту обследования территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях которой запечатлен двухколесный велосипед, с закрепленными на нем элементами рекламы фотоцентра;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, основным видом деятельности которой является деятельность в области фотографии;

- копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у ИП ФИО3 долю нежилого помещения в <адрес> в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являются голословными, поскольку в самом протоколе содержание указанных норм приведено и ФИО1 имела возможность их прочитать.

Кроме того ФИО1 непосредственно пользовалась правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: выразила свое отношение к вменяемому ей правонарушению в протоколе об административном правонарушении; представила свое письменное объяснение при рассмотрении дела, в котором высказала свои доводы.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что фактические обстоятельства (размещение велосипеда с элементами рекламы фотоцентра на газоне и тротуаре) заявителем не оспариваются. ФИО1 не согласна лишь с правовой оценкой ее действий и порядком назначения ей наказания.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части (правильность применения норм подзаконного акта – Правил благоустройства), суд приходит к следующему выводу.

Нарушение требований п.п. 9 п. 2.8 Правил благоустройства в действиях ФИО1 усматривается, поскольку она разместила объект (велосипед с элементами рекламы фотоцентра), не предусмотренный действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, на тротуаре и газоне.

В то же время суд соглашается с доводами заявителя, что велосипед не входит в число транспортных средств, указанных в п.п. 3 п. 6.11 Правил благоустройства, поскольку вопреки утверждению административной комиссии он не является специальной техникой.

Кроме того по делу не установлено, что на указанном велосипеде вообще возможно передвижение человека в связи с его (велосипеда) переоборудованием под рекламную конструкцию, тогда как в п.п. 3 п. 6.11 Правил благоустройства предусмотрен запрет именно на езду транспортного средства, то есть использование его по своему целевому назначению.

Не усматривает суд и нарушение требований п. 2.30 Правил благоустройства в действиях ФИО1, поскольку согласно материалам дела и обжалованному постановлению велосипед использовался как мобильная рекламная конструкция, то есть выставляется в определенные моменты и в любой момент может быть перенесен в помещение.

Однако законодательством о рекламе не предусмотрено получение какого-либо разрешения на данный вид рекламной конструкции (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-18413 и другие). Более того, в случае признания обратного, ФИО1 подлежала ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, которая не относится к компетенции административной комиссии.

При указанных обстоятельствах нарушение требований п.п. 3 п. 6.11, п. 2.30 Правил благоустройства со стороны ФИО1 подлежат исключению из обжалованного постановления.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о смягчении ей наказания на предупреждение.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Как указано выше, ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом она относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства в виде микропредприятия, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 впервые совершила административное правонарушение (выявленное в рамках муниципального контроля) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для назначения ей более мягкого наказания – предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес> при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях», изменить:

- исключить нарушение требований п.п. 3 п. 6.11, п. 2.30 Правил благоустройства в действиях ФИО1;

- заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья ФИО4