Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1 на постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 № 04266 от 16.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 04266 начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, вынесенного 16.09.2020 года генеральный директор (должностное лицо) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, был признан виновным в совершении административно наказуемого делания, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор (должностное лицо) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование своей жалобы, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения дела по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ явились нарушения, выявленные 31.08.2020 года начальником отделения лицензионно разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 в ходе проведения проверки: В нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, на объекте охраны находится должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, в которой отсутствует информация о согласовании заказчиком путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи, даты согласования, копия должностной инструкции не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации, в должностной инструкции отсутствуют разделы «Права» и «Ответственность», в должностной инструкции отсутствуют сведения о месте нахождения, краткая характеристика и границы объекта охраны. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны газораспределительной станции магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускном режимах. Уполномоченный орган не убедился в надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 16.09.2020 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛPP004160920004267 в отношении директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68246047000724 АО «Почта России», уведомление Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о необходимости прибыть в 15.00 часов 16.09.2020 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, лишь в 14.00 часов 16.09.2020. Учитывая, что директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 проживает в г. Хабаровске, обеспечить прибытие его в г. Николаевск-на-Амуре к 15.00 час. 16-09.2020, не представляется возможности. В нарушении ч. 4 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченное должностное лицо не убедилось в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не приняло во внимание уважительность причин его отсутствия на составлении процессуальных документов. Директору ООО «ЧОО «Тайфун» вменены правонарушения, которые не выявлены в ходе проверки. Директором ЧОО «Тайфун» ФИО1 в январе 2020 года утверждена должностная инструкция на сотрудников охраны по организации охраны на объектах «Газопровод-отвода ПКО-ГРС г. Николаевска-на-Амуре АО «ДГК», которая также согласована Заказчиком. В ней имеются все вменяемые уполномоченным органом нарушения, а именно она содержит: информацию о согласовании заказчиком путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», должность уполномоченного лица, его личную подпись, расшифровку подписи, в должностной инструкции имеются разделы «Права» и «Ответственность». В акте проверки начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 31.08.2020 года отсутствуют указанные нарушения при составлении и утверждении должностной инструкции охранника. Таким образом, ненадлежащее уведомление лишило возможности директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 давать пояснения, защитить свои права, представить возражения относительно вмененного административного правонарушения. Так же при назначении наказания не рассматривался вопрос о применении директору общества устного замечания. В связи с изложенным, просит суд постановление № 04266 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1, к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч. 4, ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, не прибыл о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причин своей не явки суду не сообщил, представителя с доверенностью соответствующей требованиям ст. 25.5 КоАП РФ наделяющей ее полномочиями для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении не направил.

При этом суд так же учитывает, что свою позицию директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1, подробно изложил в поданной жалобе, то есть имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2, не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так же предоставил возражения, по делу из, которых следует, что доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, на постановление начальника ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2, № 04266 от 16.09.2020 считает основанными на неправильном толковании норм права, являющимися попыткой запутывания судебных органов с целью ухода от ответственности. Во первых, генеральный директор Общества В.С.АБ., ошибочно полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченное должностное лицо не убедилось в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не принято во внимание уважительная причина отсутствия лица, при составлении процессуальных документов, что лишило возможности законному представителю Общества давать пояснения, защитить свои права, представлять возражения, относительно вмененного административного правонарушения. В период с 26 августа по 18.09.2020 года на территории Хабаровского края, проведены мероприятия в целях контроля за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. В ходе проведения проверочных мероприятий на объекте, находящемся под охранной Общества, были выявлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в том числе выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, совершенное генеральным директором Общества ФИО1, как должностным лицом. С учетом вышеизложенного, 02.09.2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ в адрес генерального директора (должностного лица) Общества ФИО1, заказным письмом (идентификационный номер <***> - 68246047001110) с пометкой разряда «Административное» направлено уведомление о времени, дате и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (исх. № 81004/131 от 01.09.2020). Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) данное уведомление, было доставлено в место вручения 05.09.2020 года. Следует отметить, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В силу ч. 2 ст. 25.15. КоАП РФ извещения, адресованные гражданам в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Позиция извещения должностного лица по месту жительства отражена и в постановлении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 5-АД17-2. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 213 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в п. 15 предусмотрено почтовое отправление разряда «Административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об АП, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях) дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов). В п. 34 Приказа установлено, что почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При отслеживании, через официальный сайт АО «Почта России», сведений о доставке и вручении адресату уведомления о дате, времени и месте составления протокола об АП, направленного в адрес генерального директора (должностного лица) Общества ФИО1, установлено, что указанное письмо 13.09.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, фактически возвращено в адрес отправителя 16.09.2020 года, о чем свидетельствует наличие почтового конверта. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Факт получения ОЛРР 16.09.2020 корреспонденции с грифом «административное» и с пометкой «возвращается за истечением срока хранения» направленного в адрес директора Общества 02.09.2020 года свидетельствует о надлежащем уведомлении должностного лица. Таким образом, довод директора Общества о ненадлежащем уведомлении в установленном порядке о времени, дате и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ не находит своего подтверждения. Руководствуясь ч. 4.1. ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора (должностного лица) Общества ФИО1, был составлен и рассмотрен в его отсутствие. Довод директора Общества о нарушении требований ст. 29.10. КоАП РФ свидетельствует о непонимании норм административного законодательства. Постановление по рассматриваемому делу об административном правонарушении должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Во вторых, довод о том, что у Общества имеется инструкция частного охранника на объекте охраны, выполненная в соответствии с приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», опровергается копией должностной инструкции, находящейся в материалах дела, которая находилась на объекте охраны в момент проведения проверки. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объекте охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника, согласно п. 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 4987, лицензионным требованием является наличие утвержденной должностной инструкции на каждом объекте охраны. Кроме этого, п. 4 Приказа установлено, что копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Учитывая утверждение директора Общества о наличии должностной инструкции частного охранника оформленной в соответствии с действующим законодательством, возникает вопрос, по какой причине «такая» инструкция отсутствовала на объекте охраны в момент проведения проверки. Акцент Общества, что в акте проверки не зафиксированы нарушения пунктов Приказа, а указан только сам факт нарушения Приказа, не свидетельствует об отсутствии нарушения в принципе. Акт проверки - является способом фиксации результатов выполнения административной процедуры и не является документом вызывающим возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей. В третьих, аргумент директора Общества, что нарушение обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, могут быть расценены как малозначительные, является ошибочным. У директора Общества, как должностного лица имелась реальная возможность для соблюдения требований ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 п. 7 Положения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но установленный факт правонарушения свидетельствует о том что, директором Общества не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил. Вина директора Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных наличием специального разрешения (лицензии), выразившихся в оказании частных охранных услуг директором Общества с нарушением установленных законом требовании чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого директору Общества правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований установленных законом. Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, директор Общества должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере частной охранной деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения событий противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 04266 от 16.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества без удовлетворения.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объекте охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.

Кроме того, согласно «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 4987, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Так же согласно п. 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 4987, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7, ч. 3, ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Кроме этого, п. 4 Приказа установлено, что копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Так же в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем основанием для привлечения генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, к административной ответственности послужило то, что 31.08.2020 года 10:05 гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которое выразилось в том что, ФИО1, являясь генеральным директором (должности лицом) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» допустил осуществление охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно 31.08.2020 года в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № 81000/901 р от 21.08.2020 были выявлены следующие нарушения: В нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 на объекте охраны: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633) отсутствует информация о внутриобъектовом и (или) пропускном режимах, сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. В нарушение ч. 2 ст. 12.1. Закона № 2487-1, п. 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности» на Объекте охраны находится копия должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов па объекте охраны не соответствующая предъявляемым требованиям, установленным Приложением к приказу МВД России от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» а именно: - в нарушение п. 3, п. 4, п. 9, п. 10.1 приказа МВД России № 960 в должностной инструкции отсутствует информация о согласовании клиентом или заказчиком, либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования; копия должностной инструкции не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации; в должностной инструкции отсутствуют разделы: «Права» и «Ответственность»; в должностной инструкции отсутствуют сведения о месте нахождения, краткая характеристика и границы объекта охраны.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: Протоколом по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года; распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 21.08.2020 года № 81000/901 р, рапортом, актом проверки объекта, фотоиллюстрационной таблицей к акту проверки, должностной инструкцией охранника, в которой не содержится сведений о «СОГЛАСОВАНИИ», как того требуют вышеуказанные нормы регламентирующие порядок осуществления охранной деятельности, договором на охрану объекта, лицензией ЧО № 399-КР, выпиской из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Тайфун».

С указанной оценкой доказательств соглашается и суд, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иным нормативно правовым актам.

Протокол по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в рамках, возложенных на него полномочий предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности привлечения генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, к административной ответственности по ч. 4, ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что генеральный директор (должностное лицо) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, не был должным образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение в отсутствие подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о времени месте составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, должностным лицом направлено административное уведомление в адрес генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, административное уведомление было доставлено в место вручение 05.09.2020 года, 13.09.2020 года возвращено должностному лицу за истечением срока хранения и поступило в адрес отправителя 16.09.2020 года.

В данном случае должностным лицом приняты надлежащие меры по извещению генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, нарушений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Равным образом подлежит отклонению и утверждение подателя жалобы генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, о том, что в январе 2020 года им утверждена должностная инструкция на сотрудников охраны по организации охраны на объектах «Газопровод-отвода ПКО-ГРС г. Николаевска-на-Амуре АО «ДГК», которая также согласована Заказчиком. В ней имеются все вменяемые уполномоченным органом нарушения, а именно она содержит: информацию о согласовании заказчиком путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», должность уполномоченного лица, его личную подпись, расшифровку подписи, в должностной инструкции имеются разделы «Права» и «Ответственность». В акте проверки начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 31.08.2020 года отсутствуют указанные нарушения при составлении и утверждении должностной инструкции охранника, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на момент проверки у Общества отсутствовала на объекте охраны инструкция частного охранника, выполненная в соответствии с приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», что объективно подтверждается копией должностной инструкции, находящейся в материалах дела, которая находилась на объекте охраны в момент проведения проверки.

При этом суд так же учитывает, что акт проверки - является способом фиксации результатов выполнения административной процедуры и не является документом вызывающим возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки у Общества отсутствовала на объекте охраны инструкция частного охранника, выполненная в соответствии с приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», что объективно подтверждается копией должностной инструкции, находящейся в материалах дела, которая находилась на объекте охраны в момент проведения проверки, вместе с тем утвержденная должностная инструкция на сотрудников охраны по организации охраны на объектах «Газопровод-отвода ПКО-ГРС г. Николаевска-на-Амуре АО «ДГК», которая согласована Заказчиком, была предоставлена генеральным директором (должностным лицом) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, в материалы дела совместно с поданной жалобой.

Приведенные выше обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о том, что совершенное генеральным директором (должностным лицом) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий в данном конкретном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 № 04266 от 16.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 № 04266 от 16.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов