Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Ростовского ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении являвшегося на момент совершения административного правонарушения заместителя начальника ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ростовского ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кировский районный суд <адрес>ФИО2 указывает, что деятельность сотрудников контрактной службы ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», дислоцированной в <адрес>, не поднадзорна прокурору <адрес>. Кроме того, направление участнику закупки, признанному ее победителем, возложено на сотрудника контрактной службы ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» ФИО4, который и внес изменения в контракт, что послужило основанием для привлечения к адмиистративной ответственности. На основании изложенного заявитель просит отменить указанное выше постановление ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление, указав на имеющиеся в нем грубые нарушения, а именно на ссылку на постановление прокурора <адрес>, а также на неверный пол привлекаемого лица в резолютивной части. Кроме того, непосредственно составлением, корректировкой и направлением проекта контракта участнику занимался ФИО4

Представитель ФИО1 по <адрес>ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления была изучена в том числе должностная инструкция ФИО4, которая не содержит полномочий по размещению в единой информационной системе информации по контрактам. Кроме того, ФИО4 находится в подчинении у ФИО2, и самостоятельно решения по формированию контракта он не принимает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что, действительно, проектом занимался лично он, корректировки, которые повлекли вменяемые нарушения, вносил он. Однако, свидетель также показал, что его должностная инструкция не предусматривает его ответственность за размещенные с нарушениями данные в единой информационной системе и что перед тем, как утвердить проект и его описание, его преверяют вышестоящее руководство, в том числе его действия согласуются непосредственно с ФИО2, за чьей подписью в дальнейшем размещается проект контракта на сайте ЕИС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Ростовское ФИО1, в ходе рассмотрения обращения ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» (далее - заказчик) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ГСМ-Трейд» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № «Топливо жидкое для котельного оборудования» (далее - аукцион), выявило в действиях заказчика нарушение ч.1 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и мунжпипвльных нужд» (далее - Закон), выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем признано ООО «ГСМ-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком направлен проект контракта поставщику для подписания согласно нормам ст. 83.2 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч.18 ст.34 Закона, при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Заказчиком при направлении проекта контракта на подпись обществу изменены условия контракта, а именно: увеличено количество поставляемого товара, пена контракта с предложенной участником 2 638 739. 84 рублей до 2 998 355. 71 рублей, то есть до НМД контракта, а также гарантийный срок товара.

В качестве обоснования изменения цены контракта заказчик ссылается на принятие решения увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) в соответствии с ч.18 ст.34 Закона, а также в соответствии с документацией о закупке. Заказчиком указано на устное согласование указанных действий с победителем закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вынесении постановления заместителем руководителя Ростовского ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией;

- документацией об аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ФИО1 по РО о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Указание на ФИО6 как на должностное лицо, ответственное за направление проекта контракта и непосредственно неправомерно внесшее изменения в него, не находит своего подтверждения в судебном заседании, так как проект контракта на сайте ЕИС размещен именно ФИО2 в рамках его должностных обязанностей заместителя начальника заказчика на основании Приказа № л/с.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом ни ФИО2, ни его представителями не были даны пояснения о том, кто занимался проектом, не были представлены возражения и пояснения. Довод представителя ФИО2 о ненадлежем извещении его доверителя опровержен имеющимся в деле извещением с отчетом о получении (л.д. 15).

При принятии решения по настоящему делу судом дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-27189/2019, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действие данной статьи распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» не относится. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

ФИО2 является должностным лицом ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», следовательно, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Ростовского ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО7