Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, а именно в том, что 19 июня 2020 года в 13 часов на 82 км автодороги М7 Волга он не выполнил законное требование сотрудника полиции по устранению с передних боковых стекол своего автомобиля пленки, ограничивающей обзор, в указанные в письменном требовании сроки, чем нарушил п.1.ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции».

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку требование сотрудника полиции снять пленку он выполнил, о чем свидетельствует акт от 13 апреля 2020 года. Согласно указанному акту, пленку со стекол снял ФИО4 Требование сотрудника полиции предоставить автомобиль для осмотра, с целью проверки исполнения требования о снятии пленки, незаконно. Вывод судьи о длящемся правонарушении необоснован. Поскольку требование сотрудника полиции устранить тонировку ограничивалось определенным сроком, с этого времени и исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Судья в постановлении не указала, в чем его действия посягают на порядок управления, общественно опасных последствий от его действий не наступило. Полагает наказание несправедливым. Он работает стажером в коллегии адвокатов, поэтому административный арест лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность. Судья в постановлении исказила фамилию инспектора ГИБДД. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.19 июня 2020 года административного правонарушения он не совершал, поскольку требование сотрудника ГИБДД о снятии тонировки было выдано 11 апреля 2020 года.

Доставленному в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требование о снятии тонировки со стекол от 11 апреля 2020 года выполнил, сняв ее 13 апреля 2020 года. В дальнейшем 20 мая 2020 года он снова наклеил пленку, за что ему выдано новое требование от 19 июня 2020 года. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции он выполнил.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2). Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30). Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений пунктов 11, 19 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

На основании пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних стекол не соответствовала Требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В тот же день ему сотрудником полиции вручено требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в течение 10 дней ( л.д.5).

Законность данного требования сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

19 июня 2020 года вновь выявлен факт управления ФИО1 тем же автомобилем, на передние стекла которого нанесено покрытие в виде пленки черного цвета, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускаемость составила 6%.

Таким образом, ФИО1. не выполнил приведенное выше законное требование сотрудника полиции, что правомерно послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 19 июня 2020 года; требование о прекращении противоправных действий от 11 апреля 2020 года; постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 11 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года; требование о прекращении противоправных действий от 19 июня 2020 года.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнил требование о снятии пленки с передних стекол автомобиля и снова ее нанес, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными. На момент остановки 19 июня 2020 года автомобиль эксплуатировался ФИО1 при наличии на передних стеклах пленки, ограничивающей обзорность с места водителя. Тем самым, законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 11 апреля 2020 года ФИО1 фактически не исполнено. Снятие и установка на стекла через непродолжительное время тонировки, ограничивающей обзорность с места водителя, выполнением требования сотрудника полиции не является. Требование сотрудника полиции заключалось не только в удалении тонировки, но и в прекращении эксплуатации автомобиля с тонированными в нарушение Требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» стеклами.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ соблюден.

Указанный срок исчисляется с 22 апреля 2020 года по истечении 10 дней, предоставленных автору жалобы для снятия тонировки со стекол автомобиля.

С учетом удовлетворения судьей Тейковского районного суда Ивановской области 6 июля 2020 года ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в период с 6 по 13 июля 2020 года (7 дней) срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался. Таким образом, на день вынесения постановления о назначении административного наказания 27 июля 2020 года 3-месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не был пропущен.

Вместе с тем, довод жалобы об ошибочности суждения судьи о длящемся характере административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является обоснованным, однако данное обстоятельство не влечет отмены или изменения вынесенного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для изменения либо отмены постановления судьи, ни сотрудниками полиции, ни судьей не допущено.

Согласно постановлению судьи 19 июня 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем с тонированными стеклами. Именно в этот день было обнаружено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не было исполнено требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 11 апреля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы диспозиция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не предусматривает необходимости указания на нарушение порядка управления, которое указано в Главе 19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19 июня 2020 года не содержит подписи ФИО1 о получении его копии и об отказе от ее получения ( л.д. 2). Вместе с этим протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его записи в протоколе и подпись в графе об ознакомлении с протоколом. Каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении впоследствии не вносилось. При таких обстоятельствах факт неполучения протокола об административном правонарушении не может повлечь признание его недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку с материалами дела он был ознакомлен, слушание дела по его ходатайствам откладывалось.

Судьей в постановлении допущена описка в написании фамилии инспектора ГИБДД ФИО5(вместо «ФИО5» указано «ФИО7»). Данная описка не влияет на содержание постановления и может исправлена при рассмотрении жалобы.

Доводы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера административного правонарушения, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ судья обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде административного ареста. Срок административного ареста является разумным, максимальным не является. К числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, ФИО1 не принадлежит.

Что касается доводов жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о предоставлении автомобиля для осмотра после устранения выявленных нарушений при его эксплуатации, то этот вопрос юридического значения по настоящему делу не имеет. Действия сотрудника полиции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1., - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления текст «Гаданов» читать «Гадалов».

Судья Ивановского

областного суда ФИО2