Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его, решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой, не оспаривая скорость движения автомобиля, владельцем которого он является, просит постановление и решение отменить, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, поскольку на данном участке дороги знаки расположены с нарушением обязательных требований ГОСТа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, т.к. в совершении правонарушения нет его вины. Действительно фото этого участка дороги он сделал после получения постановления, но дорожных знаков не было и на момент поездки. Знак видеофиксации он также заметил позже, когда фотографировал, т.к. его не было по правой стороне дороги, когда он ехал.

Его представитель поддержал доводы жалобы заявителя, считает, что должностным лицом, рассмотревшим жалобу ФИО1 существенно нарушена процедура рассмотрения жалобы, поскольку не дана оценка его доводам об отсутствии знака ступенчатого снижения скорости, они не оспаривают, что знак по 3.24 был, хоть и установлен с нарушением ГОСТа. Они заявляли, что не установлен знак ступенчатого снижения скорости, при рассмотрении жалобы должностным лицом не исследовались и документы об этом. С учетом того, что ни один автомобиль не может снизить скорость с 80 к/час до 40 одномоментно, поэтому в действиях ФИО1 нет вины, поэтому отсутствует и состав административного правонарушения, постановление и решение просят отменить, производство по материалу прекратить.

Представители ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явились. Учитывая, что о дне слушания дела они извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, просят рассмотреть жалобу в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствии.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 на 22 км 900 м автодороги <адрес>, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 79 км/ч, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки «КРИСП», имеющего сертификат качества и поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Между тем, принадлежность автомобиля заявителю, а равно и факт его управления им в момент фиксации специальным техническим средством превышения скоростного режима в жалобе заявителем не оспаривается, доказательств того, что транспортное средство в тот момент находилось во владении (пользовании) другого лица, либо выбыло из его обладания, им в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Факт наличия дорожного знака 3.24 с ограничением максимальной скорости движения 50 км/час на данном участке дороги, как и скорость движения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, кроме того, данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак «3.24» установлен с нарушением требований ГОСТа, судья считает не освобождающими от административной ответственности. В рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в компетенцию судьи не входит оценка соответствия установки дорожного знака требованиям законодательства. Судья исходит из факта наличия данного знака.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии дорожного знака, предусматривающего ступенчатое снижение скорости, необходимого для установления в соответствии с п.5.4.22 ГОСТа Р 522889-2004 и существенного нарушения процедуры рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД, не давшего оценку этому доводы, несостоятельны, поскольку в постановлении указано, что все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены, никаких нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Представленные суду фотоснимки без указания даты и названия участка дороги, не могут быть судом приняты во внимание, при разрешении первоначальной жалобы ФИО1 должностным лицом ГИБДД представленные фото также как доказательства приняты не были по указанным в постановлении основаниям.

Указанные постановление и решение вынесены должностными лицами, в пределах их компетенции, а также в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные постановление и решение вынесены с нарушением действующего законодательства, без полного, всестороннего исследования всех доказательств по делу, основанных на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, не соответствующих обстоятельствам дела, суд считает необоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а так же решение по его жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья О.В. Наметова