Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., с участием защитника ФИО1 - Мельничук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, каб. 311 административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Мельничук С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ПДПС ФИО2 от 13.02.2014 года установлено, что 13.02.2014 года около 10-10 час. ФИО1 управлял автомобилем ., не учел скоростной режим, дорожно-метрологические условия, допустил занос автомобиля, совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) с последующим столкновением с автомобилем . под управлением ФИО3 Данным определением постановлено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением от 13.02.2014 года, защитник ФИО1 - Мельничук С.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что оно было вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и без учета обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вынесенное должностным лицом определение от 13 февраля 2014 г. содержит следующее суждение: "не учел скоростной режим, дорожно-метрологические условия, допустил занос автомобиля, совершил наезде на препятствие, но это является противоречивым, преждевременным и оценочным суждением относительно причин ДТП и его вины в нем, при условии, что он не признавал вину в ДТП, что недопустимо. Его подзащитный себя виновным не считает, так как его вина не доказана. Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако в обжалуемом определении, не приводится данных о состоянии проезжей части, где произошло ДТП, не приняты к сведению его объяснения и опрошенного водителя другого автомобиля, который участвовал в ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, однако в определении не имеется разъяснений о порядке его обжалования и подписи за получением определения 13.02.2014 года. Кроме того, согласно с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о вине в определении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года вынесенным должностным лицом - изменить, исключив суждение о виновности (л.д.3-5).

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу определение ИДПС ПДПС ФИО2 от 13.02.2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ПДПС ФИО2, сославшись на пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что последний, управляя автомобилем ., не учел скоростной режим, дорожно-метрологические условия, допустил занос автомобиля, совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) с последующим столкновением с автомобилем . под управлением ФИО3

Таким образом, вынесенное инспектором в отношении ФИО1 определение от 13.02.2014 года содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

При таких обстоятельствах указанное определение не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению: исключению из него выводов о виновности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ФИО2 от 13.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней.

Судья: