Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 октября 2015 г. жалобу Ю.Я.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> должностное лицо – заведующая отделом земельных отношений управления земельными ресурсами Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана Ю.Я.Б. привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд Ю.Я.Б. просит отменить принятое по делу постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу.

Указывает, что ответ на запрос прокуратуры г. Кургана был предоставлен ею в письменном виде в установленный срок. Кроме того, <...> ею прокурору лично был дан аналогичный ответ, после чего прокурором в устной форме были незамедлительно запрошены иные документы, не указанные в первоначальном запросе. При этом какой-либо срок для предоставления документов установлен не был, а все ее доводы о невозможности представить документы незамедлительно приняты во внимание не были. В этот же день письменный запрос о предоставлении указанных документов был направлен прокурором в Администрацию г. Кургана, при этом был установлен срок для его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Ю.Я.Б. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры г. Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения заявителя Ю.Я.Б., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Из материалов дела следует, что <...> прокуратурой г. Кургана директору Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана И.Е.Г. направлен запрос № о предоставлении в срок <...> следующей информации за период <...> гг.: о принятых органами местного самоуправления г. Кургана решениях о проведении государственной кадастровой оценки земель; сформирован ли перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки; проводились ли работы по отбору исполнителя работ по определению кадастровой стоимости; каким образом происходит определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости. Также согласно данному запросу необходимо было подготовить документы, связанные с рассмотрением указанных вопросов и с предоставлением в аренду городского сада <...>.

Исполнение указанного закона было поручено заведующей отделом земельных отношений управления земельными ресурсами Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана Ю.Я.Б.

<...> в прокуратуру г. Кургана был направлен ответ на запрос от <...>, согласно которому Администрацией г. Кургана решения о проведении государственной кадастровой оценки земель не принималось, перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке не формировался, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости не проводился, договор с ним на проведение оценки не заключался. При этом, к ответу на запрос были приложены копии документов, связанных с предоставлением в аренду городского сада <...>.

<...> по заданию прокуратуры Курганской области от <...>№ прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана В.А.Г. в Департаменте архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана на основании запроса от <...>№ проводилась проверка исполнения законодательства о государственном кадастре недвижимости.

В ходе проверки установлено, что Ю.Я.Б., являющаяся заведующей отделом земельных отношений управления земельными ресурсами Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана и исполнителем запроса прокуратуры г. Кургана от <...>№, на требование прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана В.А.Г.<...> в <...> отказалась предоставить документы, связанные с формированием и продажей земельных участков, а также реестр договоров с земельными участками за период <...> гг.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора г. Кургана в отношении Ю.Я.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При рассмотрении дела судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу о доказанности вины Ю.Я.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения и об умышленном невыполнении заявителем законных требований прокурора.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судьей городского суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так судьей первой инстанции не дана оценка тому, что ответ на запрос прокуратуры г. Кургана от <...>№ был дан <...>, то есть в установленный в запросе срок.

Кроме того, судьей Курганского городского суда Курганской области не принято во внимание, что <...> в ходе проверки прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана В.А.Г. иные документы, не указанные в первоначальном запросе от <...>№ (документы, связанные с формированием и продажей земельных участков, а также реестр договоров с земельными участками за период <...> гг.) были запрошены в устной форме, при этом разумный срок представления испрашиваемых сведений вопреки требованиям Федерального закона № установлен не был.

Таким образом, судьей первой инстанции вопрос о том, имелась ли у Ю.Я.Б. объективная возможность представить истребованную прокурором информацию <...>, не исследовался, то есть не установлено умышленное неисполнение Ю.Я.Б. требований прокурора, а соответственно ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, судьей городского суда не была дана надлежащая оценка тому факту, что запрос прокуратуры г. Кургана от <...> г. № был направлен в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана факсимильной связью.

Вместе с тем, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Материалы дела не содержат сведений о досылке почтой оригинала запроса от <...> в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана.

Соответственно, в действиях Ю.Я.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> о привлечении Ю.Я.Б. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ю.Я.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ю.Я.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Я.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков