Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2015 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2015 года, индивидуальный предприниматель Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией рекламной продукции.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Х., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. По её мнению, заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости, состав административного правонарушения не доказан.

Х. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведенной должностными лицами Ноябрьского МРО УФСКН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу было установлено, что индивидуальный предприниматель Х.ДД.ММ.ГГГГ в магазине супермаркета ТД «Украина», расположенного в <адрес>, допустила демонстрацию для свободной розничной продажи населению товаров (конопляное масло и конопляная мука), содержащих изображение растения конопли, то есть допустила осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе и заключением эксперта о том, что нанесенное на товар изображение растения конопли возбуждает интерес к наркотическим средствам (л.д. 40-41), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы о сомнениях в достоверности проведенной экспертизы, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в силу ст. 26.11 этого же Кодекса, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом была назначена психологическая экспертиза.

Эксперт, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав представленную рекламную продукцию, пришел к однозначному выводу, что изображение растения конопли, нанесенное на товары открытые для всеобщего обозрения в магазине, оказывает влияние на восприятие окружающих, привлекает внимание и побуждает интерес к наркотическим средствам у неопределенного круга лиц.

Оснований не доверять мотивированному заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, эксперт располагал всеми необходимыми материалами для исследования. Указание в жалобе на возможность культивации конопли в промышленных целях, не учитывает, что в данном случае речь идет о запрещенной рекламе такого растения и эксперт в области психологии вправе ответить на вопросы о побуждении интереса у окружающих нанесенным на товар изображением растения конопли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2015 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/