Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Отрытого акционерного общества «Группа Илим» - Тарасовой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Отрытого акционерного общества «Группа Илим» - Тарасовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Группа Илим» (далее по тексту ОАО «Группа Илим»),

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ОАО «Группа Илим» Тарасова О.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы защитник Тарасова О.А. указала, что ОАО «Группа Илим» в полной мере исполняются требования действующего законодательства РФ в части обеспечения транспортируемой древесины сопроводительными документами. В материалах дела имеются доказательства, что водителю Г. сопроводительный документ был выдан в числе иных документов, однако в дальнейшем сопроводительный документ был водителем утерян, поэтому и не представлен при проверке на посту ДПС. Таковыми являются: объяснения самого водителя Г., который подтвердил, что утерял сопроводительный документ; объяснения оператора ЭВМ В., которая пояснила, что выдала водителю весь пакет документов, в том числе и сопроводительный документ; объяснения контролера А., которая заполняла указанные документы при погрузке древесины; акт служебного расследования; приказ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Регламента оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины; лист ознакомления водителей лесовозов с распоряжением о получении сопроводительного документа и сохранении его на время рейса от ДД.ММ.ГГГГ с подписью водителя Г.; выкопировка из журнала выдачи сопроводительных документов от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Г.; сопроводительный документ на транспортировку древесины. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела был представлен сопроводительный документ на транспортировку древесины.

По мнению защитника Тарасовой О.А. в материалах дела имеются документы, которые подтверждают оформление и выдачу сопроводительного документа Обществом водителю перевозчика, а причиной его отсутствия послужили действия (бездействие) самого водителя – его утрата. Однако данным доказательствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

При рассмотрении жалобы защитник Тарасова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в действиях ОАО «Группа Илим» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Тарасову О.А. и свидетелей Б., В., А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Группа Илим», указанные требования закона как должностным лицом, составившим протокол административном правонарушении, так и мировым судьей, рассмотревшим дело по существу, соблюдены в полной мере.

Приходя к такому выводу, учитываю следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству Д. в ходе рейдовых мероприятий, проводимых совместно с сотрудниками ГИБДД в г. Усть-Илимске на в районе поста ГИБДД, выявлен факт транспортировки древесины без сопроводительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме видовом (породном) составе, сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины. В ходе данных рейдовых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство МАЗ 5516 г/н № под управлением водителя Б., который осуществлял транспортировку древесины. По требованию должностного лица водителем Б. были представлены документы на перевозимую древесину, а именно: товарно-транспортные накладные на перевозку леса, однако сопроводительного документа, утвержденного в соответствии с нормами действующего законодательства, у водителя не оказалось. Было установлено, что собственником транспортируемой древесины является ОАО «Группа Илим», собственником автомобиля МАЗ 5516 г/н №, является .

В обоснование виновности ОАО «Группа Илим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела представлена совокупность доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым были приняты как достоверные и допустимые одни доказательства, а именно представленные к протоколу об административном правонарушении, и отвергнуты доказательства, представленные в защиту ОАО «Группа Илим».

Так доказательствами, подтверждающими вину ОАО «Группа Илим» является, в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), в котором указаны обстоятельства совершения ОАО «Группа Илим», вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обоснованно как доказательства виновности ОАО «Группа Илим» мировым судьей приведены в обжалуемом постановлении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148); письменные объяснения водителя Б., данные им непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку древесины. При транспортировке древесины при проверке документов не имел сопроводительного документа по причине невыдачи сопроводительного документа на контрольном пункте в лесу (т. 1 л.д. 159-161); дополнение к лесной декларации № (т. 1 л.д. 97-101); договор № на автоуслуги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Группа Илим» и », согласно которому перевозчик () обязуется за плату оказывать услуги по перевозке лесопродукции автомобильным транспортом. В силу п. 2.5.3 указанного договора, заказчик (ОАО «Группа Илим») обязан передать представителю перевозчика при оказании услуг по вывозке лесосырья сопроводительный документ на транспортировку лесосырья непосредственно в месте погрузки. В силу п. 2.5.4 заказчик обязан предоставлять перевозчику достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах, а также обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства РФ (т. 1 л.д. 102-124); гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Б. оказывал услуги по перевозке грузов для (т. 2 л.д. 26), копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-188); (л.д. 29-63).

Вышеприведенные доказательства в ходе рассмотрения дела были мировым судьей исследованы в полном объеме, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ОАО «Группа Илим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами защитника Тарасовой О.А. приведенными в жалобе, и озвученными при рассмотрении жалобы, в данном случае согласиться нельзя.

Так, защитник Тарасова О.А. утверждает, что сопроводительный документ и иные документы на транспортировку древесины был оформлен оператором ЭВМ В.ДД.ММ.ГГГГ и выдан согласно очереди водителю Г. Далее водитель Г. прибыв для погрузки леспродукции оставил пакет документов для заполнения контролеру А., которая в свою очередь, заполнив эти документы, в том числе и сопроводительный документ, выдала пакет документов водителю Г. Однако при транспортировке древесины водитель Г. утерял сопроводительный документ, и при проверке представил только товарно-транспортные накладные.

В обоснование позиции защиты были представлены объяснения Г., В. и А., которые подтвердили вышеприведенные доводы защитника Тарасовой О.А., кроме того, были представлены акт служебного расследования, регламент оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, лист ознакомления водителей лесовозов с распоряжением о получении «Сопроводительного документа на транспортировку древесины» и сохранении его на время рейса, выкопировка из журнала выдачи сопроводительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительный документ на транспортировку древесины.

Однако, подвергая анализу представленные защитником доказательства, судья приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов о доказанности виновности ОАО «Группа Илим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в представленной форме сопроводительного документа на транспортировку древесины (т. 2 л.д. 63) не указана дата составления формирования документа, дата его выдачи, не имеется указания на объем древесины, не указан видовой и сортиментный состав.

В листе ознакомления водителей лесовозов с распоряжением о получении «Сопроводительного документа на транспортировку древесины» и сохранении его на время рейса, в выкопировке из журнала выдачи сопроводительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь подпись водителя Г., однако нет указания на конкретное наименование первичных документов, которые им были получены для транспортировки древесины, принадлежащей ОАО «Группа Илим». Подпись водителя Г. не является бесспорным доказательством наличия сопроводительного документа при выходе его в рейс ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, достоверно утверждать, что сопроводительный документ № выдавался оператором В. водителю Г.ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии был заполнен контролером А.ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Объяснения Г., В. и А., утверждавших при рассмотрении жалобы о том, что сопроводительный документ был выдан, однако утерян водителем Г., не свидетельствуют о том, что ОАО «Группа Илим» приняло все меры для соблюдения требований лесного законодательства в части транспортировки древесины и учету сделок с ней.

Данная версия была озвучена при составлении протокола об административном правонарушении, и поддержана впоследствии в судебных инстанциях, однако изначально ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. при даче объяснений указывал, что сопроводительный документ не представил при проверке, по причине не выдачи его на контрольном пункте.

Изменение показаний водителем Г., а также показания оператора ЭВМ В. и контролера А. судьей расценивается как способ защиты ОАО «Группа Илим», поскольку В. и контролер А. являются работниками данной организации, а Г. состоял в договорных отношениях с перевозчиком », который оказывал услуги по перевозке древесины для ОАО «Группа Илим».

Объективная сторона вмененного ОАО «Группа Илим» правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Поскольку при рассмотрении дела ОАО «Группа Илим» не представлено убедительных доказательств о том, что форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, действительно была изготовлена ОАО «Группа Илим» для транспортировки лесоматериалов, и выдана на рейс водителю Г. в числе иных документов, то судья находит доводы защитника Тарасовой О.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Выводы мирового судьи о виновности ОАО «Группа Илим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Группа Илим» должно было не только знать о существовании обязанности оформлять на транспортировку лесоматериалов сопроводительный документ, но и самостоятельно обеспечить каждого водителя указанными документами, не надеясь на их сознательность и добросовестность в исполнении договорных обязательств по оказанию автоуслуг. То есть, ОАО «Группа Илим» само должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований лесного законодательства в части транспортировки древесины и учету сделок с ней.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено ОАО «Группа Илим», в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Данное наказание является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным мировой судья не усмотрел, не находит таковых и судья при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Поэтому истечение годичного срока давности привлечения ОАО «Группа Илим» к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Группа Илим», оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.С. Бахаев