Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 <данные изъяты> на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Водитель управлял транспортным средством в соответствии с путевым листом, выданным на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. Согласно транспортной накладной № перевозился груз сталь электротехническая с превышением осевой нагрузки на 2, 3, 4, 5 ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на 2 ось составила 10720 кг при допустимой 10200 кг (превышение на 5,0%); нагрузка на 3 ось составила 7920 кг при допустимой 7140 кг (превышение на 10,9%); нагрузка на 4 ось составила 8000кг при допустимой 7140кг (превышение па 12,0%); нагрузка на 5 ось составил 8160 кг при допустимой 7140 кг (превышение на 14,2%).

Заявитель ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям, а именно он, как работодатель создал все условия, необходимые водителю ФИО5, для соблюдения им законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Из заявки № на перевозку груза (сталь трансформаторная) следует, что перевозимый груз массой 24 т. является допустимой грузоподъемностью а/м <данные изъяты> г/н № и полная масса вместе с грузом автомобиля составляет 39 т. при допустимой 40 т.. Он, убедившись в допустимости массы перевозимого груза, направил водителя ФИО5 на погрузку в ОАО «Трансформатор» (<адрес>), где после погрузки водителю выдали товарно-транспортную накладную, с указанной массой груза 20 т., после чего водитель отправился в <данные изъяты>. В ИП «Антонов» с водителями проводятся инструктажи о соблюдении правил дорожного движения, где также обращается внимание на правила размещения грузов, водители ознакамливаются с должностными инструкциями. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, предоставленный водителю ИП А-вым, соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте. Из объяснений водителя ФИО5 также усматривается, что из-за отсутствия специальных весов на ОАО «<данные изъяты>» водитель не знал, и им не определялись осевые нагрузки.

В связи с изложенным, считает, что он как руководитель создал все необходимые условия для соблюдения правил дорожного движения своими работниками. Водитель ФИО5 не уведомлял его об отсутствии специальных осевых весов в ОАО «<данные изъяты>» и самостоятельно, не убедившись в правильности погрузки и распределения массы на оси автомобиля, принял груз и начал его перевозить.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки, суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя, в отсутствии вышеуказанного заинтересованного лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозка тяжеловесных неопасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из административного дела усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № в соответствии с путевым листом, выданным на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. Согласно транспортной накладной № перевозился груз сталь электротехническая с превышением осевой нагрузки на 2, 3, 4, 5 ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на 2 ось составила 10720 кг при допустимой 10200 кг (превышение на 5,0%); нагрузка на 3 ось составила 7920 кг при допустимой 7140 кг (превышение на 10,9%); нагрузка на 4 ось составила 8000кг при допустимой 7140кг (превышение па 12,0%); нагрузка на 5 ось составил 8160 кг при допустимой 7140 кг (превышение на 14,2%).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, так же подтверждается представленными в суд материалами жалобы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ. Лицом, привлеченным к административной ответственности, не было принято исчерпывающих мер, по недопущению, совершения подчиненными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

За административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 ч.2КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ИП ФИО2, его имущественное положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав индивидуального предпринимателя, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 125.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности на основании ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа до 125.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов