Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу генерального директора ООО Агрофирмы «Лоза» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 31.03.2016г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО Агрофирмы «Лоза» по ст. 19.7 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 31.03.2016г. юридическое лицо -ООО Агрофирма «Лоза»признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об ПА и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ООО Агрофирма «Лоза» признано виновным в том, что в нарушение требований ФЗ «Об аудиторской деятельности», федерального стандарта аудиторской деятельности, ФЗ «О бухгалтерском учете » не представило в установленный срок один обязательный экземпляр аудиторского заключения за 2014г. в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО Агрофирма «Лоза» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО Агрофирма «Лоза» указал, что нарушение требований закона мировой судья рассмотрел дело в отсутствие полномочного представителя юридического лица и отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирмы «Лоза» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Ростовстат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считает недостаточными и несущественными для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО Агрофирмы «Лоза», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 названного Кодекса, влечет административное наказание.

При рассмотрении административного дела мировой судья установила факт нарушения ООО Агрофирмой «Лоза » требований ФЗ «Об аудиторской деятельности», федерального стандарта аудиторской деятельности, ФЗ «О бухгалтерском учете », выразившегося в непредоставлении, в установленный срок, одного обязательного экземпляра аудиторского заключения за 2014г. в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Виновность ООО Агрофирмы «Лоза » в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ООО Агрофирмы «Лоза» мировым судьей правильно квалифицированы по

ст.19.7 КРФ об АП, как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом или необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с его должностным регламентом, в пределах сроков давности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей также не были допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Мера административного наказания определена также правильно, с учетом характера и степени тяжести совершённого правонарушения. в соответствии с санкцией ст. 19.7 КРФ об АП.

При этом в настоящем судебном заседании представитель ООО Агрофирмы «Лоза» не оспаривает самого факта совершенного правонарушения, правильность квалификации действий общества и назначенное наказание.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Из материалов административного дела усматривается, что ООО Агрофирма «Лоза» дважды извещалась о дне рассмотрения дела, в первый раз телефонограммой, второй раз - судебная повестка была направлена факсимильной связью и получена в ООО Агрофирма «Лоза», согласно отчета 29.03.2016г.

Таким образом утверждения генерального директора ООО Агрофирмы «Лоза» ФИО1 изложенные жалобе об отсутствии его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Кроме того, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, руководитель ООО Агрофирмы «Лоза » обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с его командировкой и отсутствием у кого-либо другого полномочий представлять интересы общества. При этом вместе с ходатайством ФИО1 представил в суд копию приказа о направлении себя в командировку от 29.03.2016г. в Ставропольский край с целью урегулирования рабочих вопросов.

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано мотивированным определением от 30.03.2016г.. При этом ошибочное указание в определении о рассмотрении дела в отношении директора ООО Агрофирмы «Лоза», а не самого юридического лица, не влияет на законность принятого решения и не может быть признано судом существенным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не

поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство С. об отложении судебного заседания, назначенного рассмотрено мировым судьей, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Суд не усматривает существенного нарушения процессуальных прав законного представителя юридического лица при рассмотрении данного административного дела, т.к достоверно зная о времени и дате судебного заседания и считая свое участие невозможным, он мог воспользоваться правом дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, воспользоваться помощью защитника, который мог представлять его интересы в суде. Однако, при рассмотрении дела в мировом суде законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности эти права не реализованы, хотя в судебное заседание суда общей юрисдикции им выдана надлежаще заверенная доверенность на участие в деле представителю ФИО2

При этом представитель ООО Агрофирма «Лоза» в настоящем судебном заседании никаких доводов, которые не были высказаны в мировом суде и не приняты во внимание судьей при вынесении постановления, не привела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности необоснованны и являются попыткой с использованием формального повода добиться отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобе генерального директора ООО Агрофирмы «Лоза» ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2016г. о привлечении ООО Агрофирмы «Лоза » к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Агрофирмы «Лоза» ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М