Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей главой администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, от 17.10.2016 года должностное лицо – глава администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17.10.2016 года по делу № 75/5-391/2016 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что указанные в постановлении денежные средства не являются межбюджетным трансфертом, предоставленным из областного бюджета, так как денежные средства поступили их администрации Котельничского района. В отношении ФИО1 вынесено три постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания по каждому административного штрафа в размере 20000 рублей. Итоговая сумма штрафа превышает максимальный размер санкции в виде административного штрафа, предусмотренной ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении должностного лица, что не соразмерно ее финансовому положению. Также считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 просила отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что денежные средства поступили в бюджет сельского поселения из районного бюджета в виде дотации на сбалансированность бюджета. Контрольно-счетная палата вправе проверять расходование целевых трансфертов из областного бюджета, данные денежные средства поступили из районного бюджета, и контрольно-счетная палата не имела полномочий на проверку расходования этих средств. Трехстороннее соглашение было подготовлено в администрации района, подписывала она данное соглашение без даты, так сказала юрист в администрации, почему позднее поставили дату <дд.мм.гггг> в соглашении, когда деньги из областного бюджета еще не поступили в район, она не знает. Потом были внесены изменения в бюджетную роспись и изменения в доходной и расходной части бюджета были зафиксированы принятием соответствующего решения сельской Думы.

В судебном заседании представитель должностного лица П. просила отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Контрольно-счетной палаты Кировской области Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия. В письменном заявлении указал, что к материалам дела об административном правонарушении приложены документы, подтверждающие представление указанных в жалобе межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету Котельничского района, а затем из бюджета Котельничского района бюджету <...> сельского поселения. Указанные средства предоставлены в соответствии со ст.139.1 Бюджетного кодекса РФ в форме иных межбюджетных трансфертов. Таким образом, источником образования этих средств являются средства областного бюджета.

Заслушав должностное лицо ФИО1, защитника П., свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ст.15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что глава администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 в нарушение п.5 ст.161 и п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ) при отсутствии лимитов бюджетных обязательств приняла бюджетные обязательства по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от <дд.мм.гггг> № б/н с КОКП «Управление по обеспечению топливом (далее по тексту – КОКП «УОТ») и МУП «Спицынское» на сумму 14533700 рублей.

Согласно ч.1 ст.139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно ст.139.1 БК РФ в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе в форме дотаций, в пределах 10 процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений. В случае предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации для предоставления бюджетам муниципальных образований, на сумму указанных иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, может быть превышено ограничение, установленное настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п.2 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно п.3 ст.219 УК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п.9 ч.1 ст.8 Закона Кировской области «О контрольно-счетной палате Кировской области» № 46-ЗО от 27.09.2011 года контрольно-счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Кировской области, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения должностным лицом – главой администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: выпиской из акта проверки администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д.16-18), решением <...> сельской Думы Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг><№> (л.д.19-20), соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от <дд.мм.гггг> (л.д.21), платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.22), платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.23), уставом муниципального образования <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области (л.д.24-25), положением об администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области (л.д.26-27), постановлением от <дд.мм.гггг><№> «О вступлении в должность главы <...> сельского поселения» (л.д.28), планом работы Контрольно-счетной палаты Кировской области на 2016 год (л.д.32-34), распоряжением от <дд.мм.гггг><№> «О внесении изменений в план работы Контрольно-счетной палаты Кировской области на 2016 год» (л.д.35), поручением от <дд.мм.гггг><№> (л.д.36), заключением на замечания (пояснения) главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1, (л.д.38-40), бюджетной росписью <...> сельского поселения на 2015 год (л.л.54-55), порядком составления и ведения бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета сельского поселения (главного администратора источников финансирования дефицита бюджета сельского поселения) и внесения изменений в них на 2016 год (л.д.59-61), порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета сельского поселения на 2016 год (л.д. 62-64).

Доводы ФИО1 и защитника П. о том, что указанные денежные средства не являются межбюджетным трансфертом, предоставленным из областного бюджета, опровергаются вышеуказанными положениями БК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства были предоставлены на основании ст.139.1 БК РФ в виде иных межбюджетных трансфертов.

Довод о том, что итоговая сумма штрафа превышает максимальный размер санкции по ст.15.15.10 КоАП РФ суд считает не обоснованным, поскольку он противоречит нормам КоАП РФ. Так согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Следовательно, административное наказание, в том числе и административный штраф, назначается за конкретное административное правонарушение, а не за совокупность правонарушений, размер наказания за отдельное административное правонарушение назначается в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд считает необоснованным, поскольку данная норма применяется при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Согласно представленным материалами дела об административном правонарушения действия должностного лица – главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 содержат признаки одного административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Диспозиция ст.15.15.10 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.

Таким образом, учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.10 КоАП РФ, заключение трехстороннего соглашения <дд.мм.гггг> до поступления необходимых денежных средств на счет Биртяевского сельского поселения, при этом данные денежные средства не были предусмотрены на момент подписания соглашения в бюджетной росписи сельского поселения, что могло привести к невозможности исполнения бюджетных обязательств сельского поселения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного главой администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют. К аналогичным выводам при рассмотрении дела пришел мировой судья, данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Таким образом, вина главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица – главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, то есть принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении административного материала в отношении должностного лица – главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ исследованных доказательств, при этом в принятом решении с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст.15.15.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 № 75/5-391/2016, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <...> сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке надзора.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов