Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ... от ... ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оказании парикмахерских услуг при отсутствии технических документов на услуги по уходу за волосами (физическое и химическое воздействия на волосы или кожу головы в целях удовлетворения потребностей клиента), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, в обосновании указав, что она является мастером мужских стрижек и не оказывает услуг, связанных с использованием химических материалов для парикмахерских услуг. Окраска волос клиентов происходит по их просьбе с использованием краски для волос, которую они приносят с собой. При этом каждый краситель имеет технические документы с указанием мер предосторожности по воздействию на волосы и кожу головы. Используемые в работе шампуни, гели и бальзамы имеют сертификаты и инструкции косметических компаний, подтверждающие бережный уход за волосами и кожей головы. Однако указанные обстоятельства оставлены лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, без внимания.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснив, чтопри формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо общественной опасности, не причинило какого-либо существенного вреда интересам общества. Кроме того, стоимость её услуг составляет от 150 до 300 руб. за стрижку, поэтому наложение административного штрафа в размере 11000 руб. ввиду отсутствия общественной опасности явно несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, считают, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям пунктов 4.2, 5.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 02.03.1998 № 31 (ред. от 22.07.2003) по технологическому признаку услуги парикмахерских делят на:

- услуги по уходу за волосами;

- услуги по уходу за кожей лица и тела;

- услуги по уходу за ногтями и кожей кистей рук и стоп ног (маникюр, педикюр);

- массаж лица и шеи; постижерные работы.

Обязательными условиями для оказания услуг парикмахерских являются:

- документально подтвержденный профессиональный уровень мастерства работника и его знание требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм;

- наличие технологического оборудования, инструментов и материалов;

- наличие нормативных и технических документов на конкретные виды услуг парикмахерских.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... и осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ... о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ... по ... Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании распоряжения от ......-ж проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по адресу: ... с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 5.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» зафиксированные в протоколе об административном правонарушении ... от ..., а именно: отсутствуют технические документы на услуги по уходу за волосами - физическое и химическое воздействия на волосы или кожу головы в целях удовлетворения потребностей клиента.

В связи с этим Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ... от ... ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 поводом для проверки её деятельности со стороны УправленияРоспотребнадзора по Пензенской области явилась жалоба гражданки ...1, проживающей по адресу: ..., в которой ею было указано, что у ИП ФИО1 отсутствуют технологии выполнения парикмахерских услуг по Госту. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является дипломированным специалистом в области парикмахерских услуг. Сложных парикмахерских услуг, таких как мелирование, колорирование, праздничные прически, она не оказывает, является мастером мужских стрижек. В основном у неё в салоне обслуживаются жители ул. Мира г. Пензы. Если к ней приходят клиенты для окрашивания волос, то данная процедура проводится только с краской клиента, в которой всегда имеется инструкция для использования в работе, по которой, она, ФИО1 осуществляет процедуру окраски волос в строгом соответствии с указаниями инструкции. Все инструкции, имеющиеся в средствах по уходу за волосами, она расценивает как технические документы на услуги за волосами, поскольку в них указаны все последствия химических воздействий на волосы и кожу головы. Никаких технологий ею не разрабатывалось. Пояснила, что наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб. является очень строгим наказанием за нарушение, негативных последствий от которого никаких не наступило.

Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 следует, что при оказании парикмахерских услуг, у мастера должны быть разработаны технологии выполнения парикмахерских услуг, в которых должны быть указаны все действия пошагово, осуществляемые мастером для оказания конкретной парикмахерской услуги. Указанные технологии должны быть предоставлены клиенту по его требованию для ознакомления и доведения до него информации о том, какая услуга ему будет оказана и какие действия будут предприняты мастером для её оказания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей и лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 5.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» у ИП ФИО1 отсутствовали технические документы на конкретные виды парикмахерских услуг, наличие которых является обязательным условием для оказания парикмахерских услуг, т.е. ею было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 21 своего Постановления от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась ...1, жалоба которой явилась предметом проверки деятельности ИП ФИО1 Однако, как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания Первомайского районного суда г. Пензы Есиной Е.В., по указанному в жалобе ...1 адресу: ... проживает ...2, которая при получении судебной повестки обратилась в суд с пояснениями, что по указанному адресу ...1 никогда не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, в судебном заседании не было установлено были ли нарушены права ...1 как потребителя, была ли оказана ей услуга ИП ФИО1 и какие негативные последствия наступили в результате отсутствия у ИП ФИО1 технической документации на конкретные виды парикмахерских услуг.

В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что установленные Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в ходе проведения проверки нарушения ИП ФИО1 требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия», хотя формально и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, однако по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановлениеУправления Роспотребнадзора по Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Панкова