Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., капитан судна ПТР <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей без конфискации орудий добычи (лова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что, прежде всего, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему, ФИО1, не были разъяснены его права. Кроме того, на судне имелась сканокопия документа о соответствии технического средства контроля требованиям отраслевой системы мониторинга, следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии такого документа не обоснован. Более того, согласно письму Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГг., правила рыболовства не детализируют обязанность наличия у капитана судна оригинала либо заверенной копии документа о соответствии технического средства контроля требованиям отраслевой системы мониторинга. Аналогичная позиция содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства». Также, заявитель указывает, что иметь на судне оригиналы всех необходимых документов невозможно. В связи с изложенным, заявитель считает, что административного правонарушение не совершил, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что п.12.1 «правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» и Кодекс торгового мореплавания РФ предполагают наличие на судне оригинала документа о соответствии технического средства контроля требованиям отраслевой системы мониторинга. При этом не заверенная копия указанного документа не может считаться оригиналом и не имеет юридической силы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08:40 часов до 17:30 часов ФИО1, являясь капитаном ПТР «Заря» в соответствии с разрешением осуществлял добычу (вылов) морских биологических ресурсов в Черном море, не имея на борту судна документа о соответствии технического средства контроля требованиям отраслевой системы мониторинга.

Ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил, регламентирующих рыболовство.

Согласно п.12.1 «правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту - Правила рыболовства), капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море).

В силу ст.31 КТМ РФ, на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим такие документы.

Как следует из свидетельства на праве собственности на судно, рыболовное судно <данные изъяты>» имеет двигатель мощностью 232 кВт и валовую вместимость 170 тонн, в связи с чем, требования п.12.1 Правил рыболовства обязательны для исполнения капитаном ПТР «Заря» ФИО1

В традиционном делопроизводстве оригиналом или подлинником документа признается первый, или единственный достоверный экземпляр документа. Копии данного документа оригиналами не являются, а не заверенные надлежащим образом копии не могут являться юридически значимыми документами вовсе, поскольку их действительность и соответствие оригиналу не установлены и никем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что на судне имелась никем не заверенная копия требуемого документа, что также подтверждается иными материалами административного дела.

В данном случае требования закона носят формальный характер и подлежат дословному пониманию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку им не выполнены требования закона, и наличие на борту судна не заверенной копии документа о соответствии технического средства контроля требованиям отраслевой системы мониторинга, правильно расценено как отсутствие на борту судна самого документа, присутствие которого предусмотрено только в оригинальном виде.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1, как капитан судна, должен был знать и соблюдать Правила рыболовства и, как следствие, знать о необходимости наличия на судне оригинала документа о соответствии технического средства контроля требованиям отраслевой системы мониторинга, однако не предпринял действий по исполнению действующего закона.

Письма Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агенства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГг. и ФГБНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГг., на которые ссылается представитель ФИО1, не имеют никакой юридической силы, поскольку эти организации не вправе трактовать закон или давать рекомендации по его применению.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, которая свидетельствует о разъяснении ему положений ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом права ФИО1, предусмотренные указанными нормами закона, перечислены в бланке протокола.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 в виде минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Оснований к применению ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, таковое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей без конфискации орудий добычи (лова) водных биологических ресурсов.– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов.