Гражданский кодекс часть 1

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Организация многопрофильного обслуживания – БК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило строительство ООО «ОМО-БК» монолитных железобетонных фундаментов жилых домов № без разрешения на строительство, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на малозначительность допущенного нарушения, поскольку на момент вынесения постановления по делу Минвостокразвитием России выдано разрешение № на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №. Также в жалобе указано, что в мотивировочной части постановления содержится указание на проверку, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, тогда как организация создана и постановлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы просил учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, правонарушение совершено впервые, негативные последствия от правонарушения не наступили, кроме того, разрешение на строительство было получено до вынесения постановления по делу. ФИО1 просил суд признать постановление незаконным, производство по делу прекратить, освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Согласно поступившему в суд письменному отзыву, инспекция против жалобы возражает. В отзыве указано, что высокая степень общественной опасности, вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан не позволяют расценивать совершенное правонарушение как малозначительное. Указание в постановлении даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ представляет собой техническую ошибку, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы и не может являться основанием для отмены постановления. Поскольку в действиях должностного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, постановление вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

Большекаменский межрайонный прокурор извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В результате проверки, проведенной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, предоставленном ООО «ОМО-БК", имеется три объекта незавершенного строительства, выполнены подготовительные работы объекта капитального строительства - фундаменты жилых домов типа №, работы по устройству фундамента являются работами основного периода строительства. Разрешение на строительство указанных объектов, заключение экспертизы и проектная документация не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОМО-БК» ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Приказом Минвостокразвития России от 03.03.2015 N 25 утвержден перечень видов подготовительных работ, выполнение которых допускается до получения разрешения на строительство объектов, необходимых для размещения объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в пределах Дальневосточного федерального округа до получения разрешений на строительство.

Соответственно, до получения разрешения на строительство возможно осуществление лишь подготовительных работ, в то время как ООО «ОМО-БК» произвело работы основного периода строительства в отсутствие разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «ОМО-БК» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом генерального директора ООО «ОМО-БК» в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью материалов дела подтвержден факт совершения генеральным директором ООО «ОМО-ЮК» ФИО1 вмененного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

По смыслу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения градостроительного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства РФ само по себе представляет существенную угрозу охраняемых законом общественным отношениям.

Получение разрешения на строительство на момент вынесения постановления по делу не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления

С учетом изложенного, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку возведение объектов капитального строительства – жилых домов, в отсутствие разрешения на строительство, удостоверяющего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Допущенная техническая ошибка при вынесении постановления в части указания даты проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой проверки существенного значения не имеет и не может повлечь за собой отмену постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Организация многопрофильного обслуживания – БК» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич