Решение № 12-121/2017 от 05.07.2017 Воткинского районного суда (Удмуртская Республика)

№12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника С.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** АЗ от <дата>. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении члена Единой комиссии Администрации города Воткинска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** от <дата>. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (поданной в установленный законом срок), в которой указал следующее.

По решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от <дата> по делу № №*** Единая комиссия была признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Считает, что решение членами комиссии принято правомерно и не нарушило ничьих прав. Указанные в заявке с порядковым номером 1 длина и высота контейнера более, чем указано в Техническом задании, не ухудшает качество декантера или контейнера, т.к. эти размеры большие, а не меньшие, чем установлено Заказчиком. В отношении показателя «эффекта задерживания» считает, что более высокий эффект задерживания влаги не вредит остатку на выходе, он просто будет суше, чем установлено Заказчиком. Исходя из данного разъяснения, следует, что им не нарушена ни одна из норм антимонопольного и административного законодательства. При рассмотрении административного дела не были рассмотрены положения статьи 2.9. КоАП РФ. Просит суд постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник С.А.Ю.. жалобу поддержали. Защитник привела доводы, аналогичные указанным в жалобе.

В судебное заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела следует, что в результате рассмотрения жалобы <***>» на действия Единой комиссии Администрации г.Воткинска при проведении электронного аукциона «Поставка оборудования по обезвоживанию илового осадка (декантера)» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - №***, далее - Аукцион), Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение от <дата> по делу №***. В действиях Единой комиссии Администрации г.Воткинска установлено наличие нарушений части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

<дата> уполномоченный орган - Администрация г.Воткинска разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) извещение и документацию о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 16 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №*** от <дата> для участия в Аукционе поданы 2 заявки с порядковыми номерами 1 (соответствует заявке участника закупки <***>») и 2 (соответствует заявке участника закупки <***>»), которые признаны соответствующими и допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу проведения Аукциона №*** от <дата> предложение о цене контракта предлагал участник с порядковым номером 2.

В соответствии с протоколом подведения итогов №*** от <дата> победителем аукциона признан участник закупки <***>» (порядковый номер заявки 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В подпунктах 1, 2 пункта VI «Требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе» информационной карты документации об Аукционе установлено требование к содержанию первой части заявки, которое соответствует пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В приложении №1 к аукционной документации «Техническое задание на поставку оборудования по обезвоживанию илового осадка (декантера)» (далее - Техническое задание) установлены следующие требования в отношении объекта закупки:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в аукционной заявке с порядковым номером 1 (соответствует заявке участника закупки <***>) отсутствует информация, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 8 (производительность по объему, производительность по сухому веществу, влажность на выходе) и пункте 9 «Технического задания» документации об Аукционе (Марка стали барабана - нержавеющая сталь высокого качества, изготовлена методом центробежного литья. Марка стали шнека - нержавеющая сталь высокого качества. Защита кромки шнека). В отношении размеров контейнера по длине и высоте заявка содержит информацию, несоответствующую требованиям «Технического задания» документации об Аукционе: длина 7150 мм, высота 2850 мм. В отношении показателя «эффект задержания» заявка содержит информацию «более 95-97%», что не соответствует требованиям «Технического задания» документации об Аукционе.

Из вышеизложенного следует, что решение Единой комиссии о признании заявки с порядковым номером 1 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе принято с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, в действиях Единой комиссии содержатся событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Администрации города Воткинска Удмуртской Республики «О внесении изменений в Постановление Администрации города Воткинска от <дата> № №*** «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков» от <дата> № №*** ФИО1 является членом Единой комиссии.

Протокол рассмотрения заявок №*** от <дата> подписан в том числе и ФИО1.

На основании вышеизложенного, в действиях должностного лица - члена Единой комиссии ФИО1, принявшего решение о признании заявки с порядковым номером 1 надлежащей, соответствующей требованиям документации об Аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, содержащимися в деле №*** в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении №№*** от <дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; Постановлением Главы Администрации города Воткинска №№*** от <дата> г. «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков»; Составом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков, утвержденной Постановлением Главы муниципального образования «Город Воткинск» №№*** от <дата>, в котором указано, что членом Единой комиссии является ФИО1; письменными пояснениями ФИО1; Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков; Решением по делу №*** от <дата>; Предписанием по делу №*** от <дата>; Протоколом об отмене протоколов от <дата>, в п.7 которого указано, что в соответствии с предписанием УФАС по УР по делу от <дата>№*** об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на поставку оборудования по обесвоживанию илового осадка (декантера). А также материалами дела №*** в отношении действий Единой комиссии Администрации г.Воткинска при проведении электронного аукциона «Поставка оборудования по обезвоживанию илового осадка (декантера)» которые содержат следующие документы.

Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования по обезвоживанию илового осадка (декантера). Приложение №1 к аукционной документации Техническое задание на поставку оборудования по обезвоживанию илового осадка (декантера). Согласие участника размещения заказа на поставку товаров <***>», в котором указаны Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, к качеству работ, услуг - мобильной установки для центробежного разделения жидких неоднородным систем на базе Декантера в полном комплекте со вспомогательным оборудованием <***>. Техническое описание и спецификация указанной установки. Протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме №№*** от <дата> из которого следует, что предмет аукциона - Поставка оборудования по обезвоживанию илового осадка (декантера); заседание проводится в присутствии трех членов Единой комиссии: С.А.Ю. - председатель комиссии, члены комиссии: У.Р.В., ФИО1; по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подано две заявки; Единая комиссия, рассмотрев документацию аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, приняла следующие решения: Допустить к участию в аукционе в электронной форме участника закупки №1, подавшего заявку на участие в аукционе в электронной форме, указано, что решение «Допустить» приняли: С.А.Ю.., У.Р.В. ФИО1; имеются подписи всех членов Единой комиссии: С.А.Ю.., У.Р.В. ФИО1.

Указанные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в данном деле доказательств.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что в заявке с порядковым номером 1 содержались лучшие условия исполнения контракта, не основан на нормах Закона о контрактной системе и противоречит части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, в силу которой Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При наличии оснований, установленных в пунктах 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник закупки не может быть допущен к участию в аукционе.

По настоящему делу установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного в рамках дела №***, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение.

Основания для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действиями ФИО1 нарушены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, в том числе принцип обеспечения конкуренции, принцип единства контрактной системы в сфере закупок, принцип открытости и прозрачности, принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действия члена Единой комиссии ФИО1, необоснованно допустившего к участию в Аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 1, которая не соответствовала требованиям Закона о контрактной системы и документации об Аукционе привели к нарушению принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупки.

В соответствии с ч. 8 ст.67 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Нарушение Единой комиссией указанной нормы Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе привело к тому, <дата> г. аукцион не был признается несостоявшимся, был проведен <дата> г.. И только после подачи и рассмотрения жалобы <***> и вынесения предписания Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по контролю в сфере закупок <дата> г. были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, что привело к нарушению прав и законных интересов не только участников аукциона, но и заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Воткинска.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств правонарушения и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №*** от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении члена Единой комиссии Администрации города Воткинска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья В.В. Станиславский