Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мандрунова Е.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации Кондинского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидро-техническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 17.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017, Администра-ция Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному нака-занию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник Мандрунов Е.В. в интересах Администрации Кондинского района обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мандрунов Е.В. поданную жалобу поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела в соответст-вии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оснований для удовлетворения поданной жалобы не нахожу.

Статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за при-чинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответст-венности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – обязательное страхование), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «Об обязательном стра-ховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гидротехнические сооружения, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осущест-вляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) «О безопасности гидротехнических сооружений» гидро-технические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосброс-ные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельско-хозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использо-вания водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водо-снабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.122011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая ор-ганизация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вруча-ется страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях за то, что она, являясь собственником гидротехнического сооружения <данные изъяты>, в нарушение указанных нормативных требований эксплуатирует данный опасный объект без договора обязательного страхования, что было выявлено (дата) органом Ростехнадзора в ходе проведения плановой выездной проверки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Администрации Кондинского района в совершении этого админи-стративного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьёй районного суда была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что Адми-нистрацией Кондинского района были приняты все зависящие от неё меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьёй 9.19 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена адми-нистративная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, в минимальном размере, с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

С учётом характера рассматриваемого административного правонарушения оснований для применения к виновному правил, предусмотренных статьёй 2.9 и частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не имеется.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Кондинском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению.

Следует согласиться с выводами судьи о том, что невнесение принятого в эксплуатацию гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротех-нических сооружение не снимает с владельца такого сооружения обязанности, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, статьёй 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

Вне зависимости от класса опасности, присваемого гидротехническому соору-жению при внесении сведений о нём в указанный выше Регистр в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, такой объект в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ является опасным объектом, владелец которого обязан в установленном порядке осуществ-лять обязательное страхование.

Настоящее дело в соответствии со статьёй 23.31 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях правомерно рассмотрено должност-ным лицом Ростехнадзора, к компетенции которого относится рассмотрение таких дел. Гидротехническое сооружение, соответствие которого нормативным требо-ваниям проверялось указанным административным органом, выполняет функцию берегоукрепления, предназначен для защиты от наводнений, от разрушения берегов реки. Оснований для отнесения данного объекта к судоходным гидротехническим сооружениям не имеется.

Иные доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, по мнению защитника допущенных при производстве по настоящему делу, являлись пред-метом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об адми-нистративном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации Кондинского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защит-ника Мандрунова Е.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков