Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Псковской области в г. Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении

ФИО2,(дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по адресу: <****> фактически проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года начальник производства ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» («Велрыбпром») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе в Псковский областной суд главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Псковской области в г. Великие Луки, Великолукском, Бежаницком, Куньинском, Локнянском, Новосокольническом, Усвятском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области) ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении, в судебное заседание областного суда не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 количество упакованной пищевой продукции указывается в маркировке этой продукции в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах), массы (граммах или килограммах) или счета (штуках).

Нарушение изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» осуществила в местах организованной торговли закупку сертифицированными экспертами продукцию ООО «Велрыбпром» «Консервы <данные изъяты>». Проведёнными испытаниями выявлено несоответствие, в частности, фактического показателя массы нетто от заявленной в маркировке продукции.

(дд.мм.гг.) указанная информация направлена в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор).

(дд.мм.гг.) главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области, на основании информации, поступившей из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, в отношении начальника производства ООО «Велрыбпром» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов в ходе проведения административного расследования установлено, что на складе готовой продукции ООО «Велрыбпром», по адресу: <****> хранились консервы из копчёной рыбы «Шпроты <данные изъяты>», изготовитель ООО «Велрыбпром», дата изготовления (дд.мм.гг.), срок хранения - 30 месяцев, объём партии: <данные изъяты> банок.

В нарушение пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 указанная продукция имела несоответствие информации на этикетке по показателю - масса нетто (согласно результату испытания - 230 г., масса нетто на этикетке 240 г.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением АНО «<данные изъяты>» поступившей в адрес Роспотребнадзора, протоколом о взятии проб и образцов продукции от (дд.мм.гг.), протоколом лабораторных испытаний от (дд.мм.гг.) № (****), экспертным заключением от (дд.мм.гг.) №(****) и не оспариваются ФИО2

В период нарушения ООО «Велрыбпром» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 руководство производственно – хозяйственной деятельностью цеха осуществлял начальник производства Общества ФИО2, который в соответствии с пунктом 2.1 должностных обязанностей обеспечивает контроль за технологическими процессами, этикеровкой, контроль качества выпускаемой продукции и обеспечивает соответствие выпускаемой продукции обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям, требованиям технических регламентов.

Таким образом, начальник производства ООО «Велрыбпром» ФИО2 не предпринимал необходимых действий, для надлежащего выполнения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011.

С учётом изложенного, судья Великолукского городского суда обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания, судья Великолукского городского суда пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как к работнику юридического лица, являющегося субъектом среднего предпринимательства и замены административного штрафа на предупреждение.

Данный вывод судьи необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Нарушение начальником производства ООО «Велрыбпром» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, выразившееся в занижении фактической массы нетто продукции вводит в заблуждение потребителей, вынуждая их оплачивать недовложенную продукцию, в соответствии с информацией на этикетке, т.е. в большем размере.

Таким образом, потребителям причиняется реальный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволило судье Великолукского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, и указанный срок не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в Великолукский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Великолукский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов