Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2< № > от 08.02.2017 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь членом аукционной комиссии заказчика ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3», в нарушение ч.5 ст.67 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонила заявку участника закупки ООО «Мед-Альянс» на участие в аукционе.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указав, что Решением УФАС по Свердловской области от 07.12.2016 года, на основании которого составлен в отношении неё протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, по жалобе ООО «Мед-Альянс» в действиях заказчика ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3» его аукционной комиссии было установлено нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отклонении заявки участника закупки ООО «Мед-Альянс» от участия в аукционе ввиду отсутствия в первой части заявки остаточного срока годности товара, предусмотренного разделом описание объекта закупки в документации об аукционе. Однако, при рассмотрении 24.11.2016 года аукционной комиссией членом которой она являлась, первых частей заявок на участие в конкурсе, объявленном ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3», аукционной комиссией были учтены рекомендации Министерства финансов Свердловской области, которое ранее при плановой проверке 21.10.2016 года привлекло каждого члена аукционной комиссии, в том числе заявителя ФИО1, к административной ответственности со штрафом в размере 25000 рублей за допуск к участию в аукционе заявки, в которой не был указан остаточный срок годности товара, ввиду чего по итогам рассмотрения заявка участника закупки ООО «Мед-Альянс» была отклонена. Таким образом, ввиду различного толкования Министерством финансов и УФАС по Свердловской области положений федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствия единообразного подхода заявитель дважды была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней указанным, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление заместитель начальника УФАС по Свердловской области ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 18 января 2017 года заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области О. был составлен протокол < № > о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении < № > от 18.01.2017 года воспроизведена диспозиция части статьи закона и указано, что наличие события правонарушения подтверждается Решением УФАС по Свердловской области от 07 декабря 2016 года < № > которым в действиях комиссии заказчика ГБУЗ «Психиатрическая больница №3» выявлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе к допуске к участию в аукционе ООО «Мед-Альян» по основаниям, не предусмотренным законом.

Решение УФАС по Свердловской области от 07 декабря 2016 года < № > как одно из доказательств по делу не подменяет протокол об административном правонарушении и не отменяет обязательных требований к его содержанию, установленных ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на решение УФАС по Свердловской области не могут быть признаны состоятельными и потому, что ФИО1 участником производства по рассмотрению жалобы ООО "Мед-Альянс" антимонопольным органом не являлась, копия решения ей не вручалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

При таких данных у должностного лица УФАС по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии производства существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего дела, не может быть устранено.

Суд, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, проверив соблюдение процедуры привлечения ее к административной ответственности, приходит к выводу об отмене постановления должностного лица ввиду процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, 16.11.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение < № > о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения (система инфузионная)

Согласно протоколу от 24.11.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано 10 заявок, в том числе заявка ООО "Мед-Альянс" (порядковый номер заявки 2). Решением аукционной комиссии предприятию отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением в составе заявки информации, предусмотренного п/п «б» п.1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 часть 4 статьи 67, подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, далее - Закон №44-ФЗ или Закон о контрактной системе), об остаточном сроке годности лекарственных средств.

Считая решение аукционной комиссии не соответствующим нормам Закона о контрактной системе и аукционной документации, ООО «Мед-Альянс» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой. Решением антимонопольного органа от 07.12.2016 < № > жалоба признана обоснованной. Удовлетворяя требования предприятия, УФАС сделал вывод о том, что заявка ООО «Мед-Альянс» неправомерно отклонена аукционной комиссией ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3», поскольку сведения об объекте закупки, содержащиеся в данной заявке, соответствовали требованиям аукционной документации, установленным к первой части заявки. Как следует из текста Решения, Закон обязывает участника закупки указывать в первой части заявки исключительно сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям аукционной документации. Вместе с тем, требование об остаточном сроке годности товара на момент поставки не является конкретной технической характеристикой товара (параметром товара), относится к условиям поставки, исполнения контракта.

Указанное Решение антимонопольного органа явилось основанием для составления в отношении ФИО1, являвшейся членом единой комиссии по осуществлению закупок протокола об административном правонарушении < № > от 18.01.2017 года, и в последующем для привлечения к административной ответственности путем вынесения 08.02.2017 года постановления о назначении административного наказания за предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ правонарушение.

Тогда как, в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара и объему предоставления гарантий их качества устанавливается заказчиком при необходимости.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из приведенных норм права, законодателем предусмотрена возможность заказчика самостоятельно, с учетом требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определять те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки. При этом сведения о товарах, предоставляемые участником закупки в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые, в свою очередь, должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу положений статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, в полномочия аукционной комиссии входит проверка представленных участниками аукциона сведений на соответствие требованиям документации об электронном аукционе. При этом комиссия не вправе вносить какие-либо изменения в оформление и содержание документации, не имеет отношения к утверждению последней и при решении вопроса о допуске подавшего заявку к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной заказчиком документации.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации.

Из исследованной судом документации об аукционе в электронной форме < № > следует, что в разделе 3 заказчиком установлены требования к объекту закупки, и предусмотрено требование о необходимом остаточном сроке годности поставляемого товара, который должен составлять не менее 12 месяцев на момент поставки.

Из чего можно заключить, что в аукционной документации прямо закреплено требование о соответствии закупаемого заказчиком товара требованиям аукционной документации об остаточном сроке годности.

Как усматривается из представленной 1 части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д.9) она не содержит установленного заказчиком условия об остаточном сроке годности.

Поскольку ООО «Мед-Альянс» не представил в составе первой части заявки информацию о таком конкретном показателе, как остаточный срок годности товара, что не соотносилось в указанной части с положениями документации об аукционе, на соответствие которой аукционная комиссия проверяла заявку участника, что послужило основанием для принятия комиссией решения об отказе в допуске ООО «Мед-Альянс» к участию в аукционе. В соответствии с аукционной документацией остаточный срок годности товара на момент поставки относится к качественным характеристикам поставляемого товара, ввиду чего его указание в первой части заявки является обязательным в соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактном системе, раздела 3 документации об аукционе в электронной форме < № >.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2< № > от 08.02.2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении < № > от 08.02.2017 года, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова