Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Парфилевой Н.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в зале №1 жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (далее ООО УК «Лучший дом») ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК «Лучший дом»,

установил:

Обжалуемым постановлением ООО УК «Лучший дом» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля – государственного жилищного инспектора Саратовской области Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 23 января 2017 года проверки жилого <адрес>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что проведение проверки было назначено в период с 9 по 23 января 2017 года в двух жилых домах. Постоянное присутствие руководителя на двух объектах в течение всего рабочего дня невозможно. Доступ проверяющего в подъезд могли обеспечить комендант, слесарь, сантехник, электрик. Таким образом, препятствий к проведению проверки ООО УК «Лучший дом» не чинило.

Помимо этого, в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен 13 марта 2017 года в нарушение ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку уведомление о дате и месте его составления получено 15 марта 2017 года, т.е. после его составления.

В судебном заседании защитник Парфилева Н.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, кроме того, о возможном истечении срока давности привлечения ООО УК «Лучший дом» к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием отмены постановления и прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено.

По данному делу таких оснований не установлено.

Вина ООО УК «Лучший дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, изложенными и надлежащим образом оцененными мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2017 года;

копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29 декабря 2016 года о проведении в период с 09 по <дата> внеплановой выездной проверки ООО УК «Лучший дом» на предмет наличия и качества предоставления коммунальной услуги «отопление» в квартиры жилых <адрес> в связи с обращениями жителей указанных жилых домов на отсутствие отопления;

копией акта проверки от 23 января 2017 года, из которого видно, что руководитель ООО УК «Лучший дом» либо его представитель по доверенности для проведения проверки по адресу: <...>, не явился, что подтверждено подписями троих жильцов указанного дома.

Довод о том, что руководитель ООО УК «Лучший дом» физически не имел возможности присутствовать при проведении проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных препятствий для этого не имелось. Копия распоряжения получена генеральным директором данной компании под роспись. Иные работники ООО УК «Лучший дом», перечисленные в жалобе, полномочиями на представление интересов юридического лица при проведении проверки наделены не были.

Довод о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, несвоевременном извещении его о дате составления протокола также неоснователен, так как из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явиться руководителю ООО УК «Лучший дом» или его представителю в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 13 марта 2017 года в 10 часов направлено 08 февраля 2017 года и получено 15 февраля 2017 года (л.д. 5-8).

Срок давности привлечения ООО УК «Лучший дом» к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Лучший дом» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Сотсков