Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) при контроле светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля использовались технические средства, не внесенные государственный реестр типа средств измерений. Сертификат на прибор не представлен. Сведения о последней дате поверки прибора и пломба отсутствуют. 2) замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился на мокром и грязном стекле. 3) он просил инспектора предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката, но инспектор ему отказал, заявив, что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи; 4) права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, тем самым нарушив требование статьи 114 приказа МВД РФ №. Об этом он сделал запись в протоколе. 5) он попросил инспектора вписать в протокол его пассажира как свидетеля. Инспектор отказал ему, сказав, что он лицо заинтересованное и свидетелем являться не может. Считает, данные действия инспектора не правомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено статьей 25.6 КоАП РФ. Более того, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. Так как он при составлении материала дела сразу пояснил, что не согласен с вменяемым мне нарушением;

6) ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ; 7) на протяжении всей беседы инспектор по отношению к нему вел себя агрессивно, давил на него психологически. Тем самым, нарушил требование статьи 19 приказа МВД РФ №; 8) инспектор ДПС проигнорировал его требование о проведении калибровки прибора Тоник.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, при этом жалобу поддержал, за исключением пункта доводов жалобы относительно составления протокола, пояснив, что протокол на месте не составлялся, хотя он оспаривал событие административного правонарушения. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данный Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 на <адрес> Б в <адрес>ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S63 AMG» г\н №Е577/177, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого составило 0,004 %.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения. При этом, из самого постановления оспаривание заявителем события административного правонарушения не усматривается, запись в соответствующей графе постановления отсутствует.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам закона, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом составлен не был, о чем свидетельствует его отсутствие в представленных материалах дела.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления, а дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности либо невиновности решаться не может, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношенииФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

<данные изъяты>