Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 10 июня 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 10 июня 2020 г. № 18-148, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г., инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Павлова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме. Дополнительно заявила о применении положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с тем, что приказ Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. № 494 признан утратившим силу.

Государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 названного Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (далее – Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 14, 14(1) вышеуказанных Правил организацией - ООО «БВС-2005», эксплуатирующей опасный производственный объект (далее – ОПО) «сеть газопотребления ООО «БВС-2005» рег. № А04-21211-0001, III класс опасности, зарегистрированный 29.10.2010, расположенный по адресу: 241050, <...>, в срок до 1 апреля 2020 г. не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в территориальный орган Ростехнадзора. Должностным лицом ООО «БВС-2005», ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2020 г. № 18-48; сведениями из Реестра ОПО, согласно которым по состоянию на 1 апреля 2020 г. эксплуатирующей организацией ОПО значилось ООО «БВС-2005»; приказом от 29 февраля 2020 г. № 10-к о назначении ФИО1 на должность инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005»; другими материалами дела; которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что у ООО «БВС-2005» не было обязанности по предоставлению до 1 апреля 2020 г. сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в связи с тем, что 1 ноября 2018 г. объект был продан другому юридическому лицу и с этого времени ООО «БВС-2005» перестало являться эксплуатирующей организацией, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Отсутствие у юридического лица права собственности на опасный производственный объект само по себе не свидетельствует о том, что этот объект не эксплуатируется этим юридическим лицом на ином законном основании.

При этом, на момент продажи объекта недвижимости (1 ноября 2018 г.) и регистрации перехода права собственности (2 ноября 2018 г.) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденный приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. № 494 (документ утратил силу 29 августа 2019 г. в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов») устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно пункту 24 Административного регламента основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются, в том числе изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента.

В силу пункта 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и(или) представление документов не в полном объеме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

Из пункта 78 Административного регламента следует, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

На основании вышеназванных норм, регулирующих правила регистрации и учета ОПО, довод заявителя о смене собственника ОПО подлежит отклонению т.к. в территориальный орган Ростехнадзора не поступало заявления об изменении сведений в отношении ОПО «сеть газопотребления ООО «БВС-2005» рег. № А04-21211-0001, III класс опасности, зарегистрированного 29.10.2010, расположенного по адресу: 241050, <...>».

Из материалов дела усматривается, что в Реестре ОПО по состоянию на 1 апреля 2020 г. в качестве организации, эксплуатирующей спорный ОПО, значится ООО «БВС-2005».

ООО Рекламное агентство «Мегаполис» зарегистрировано в Реестре ОПО в качестве эксплуатирующей организации только с 23 сентября 2020 г.

Следовательно, обязанность в срок до 1 апреля 2020 г. представить в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год возлагалась на ООО «БВС-2005», как на эксплуатирующую организацию, которая значилась в это время в Реестре ОПО.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был принят на работу после продажи опасного производственного объекта, не влияют на квалификацию его деяния, поскольку на 1 апреля 2020 г. (срок представления в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год) он работал в должности инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005», т.е. являлся ответственным должностным лицом.

Довод защитника Павловой А.А. о применении положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи признанием утратившим силу с 29 августа 2019 г. Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. № 494, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае в вину инженеру по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 вменено неисполнение срок до 1 апреля 2020 г. обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в территориальный орган Ростехнадзора, а не нарушение Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Обязанность по предоставлению в территориальный орган Ростехнадзора указанных сведений установлена статьей 11 названного Федерального закона № 116-ФЗ, а также пунктами 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263, которые действовали, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом действующими в настоящее время Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2168, также предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций представлять в органы Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, т.е. до 1 апреля соответствующего календарного года (пункты 17, 18).

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 10 июня 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук