Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 19.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 19.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное выше постановление прокурором Советского района Ставропольского края Ряхиным А.А. принесен протест, в котором прокурор просит отменить данное постановление, материал вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В обоснование протеста указано, что ФИО3 с момента заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 11.03.2021 года, ни один документ об исполнении Контракта, в том числе об оплате контракта, о приемке выполненных работ по контракту в ЕИС не размещен, а именно в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 –ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ЕИС размещены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт бездействия в части размещения вышеуказанных платежных поручений в ЕИС ФИО3, не отрицает. В соответствии с п.3.5 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом главы Территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ№, на <данные изъяты> ФИО3 возложены обязанности, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, направлять указанную в пунктах 1-7,9,12 и 14 ст. 103 ФЗ, информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иные функции, предусмотренные настоящей статье, а также иные полномочия, предусмотренные ФЗ № 44-ФЗ. Соответствующий довод основан на неправильном толкований положений должностной инструкции и не соответствует действительности. Должностная инструкция дословно не повторяет содержание нормы ч.3 ст.103 ФЗ-№ 44-ФЗ, однако это не означает, что непоименованные в должностной инструкции обязанности <данные изъяты> не являются обязательными к исполнению таким <данные изъяты>. Конструкция п.3.5 Должностной инструкции содержит «открытый» перечень обязанностей, т.е. не ограничивается только содержанием данного пункта, а наоборот указывает в качестве отсылочной нормы и на иные обязанности, предусмотренные, в том числе, и ч.1 ст.103 ФЗ № 44-ФЗ. Управлением не исследованы и не описаны в мотивировочной части постановления обстоятельства, на которые ссылается прокурор в качестве обоснования законности заявленных требований, а именно пояснения главы администрации ФИО1 к должностной инструкции <данные изъяты> ФИО3 Указанными пояснениями подтверждается факт возложения обязанностей, предусмотренных частью 3 ФЗ № 44-ФЗ, именно на неё. На иных должностных лиц администрации обязанности, предусмотренные данной нормой, не возложены. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит комплексной оценки представленных доказательств, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Феронов А.С. протест прокурора Советского района поддержала в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, должностное лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что указанные лица были извещены о слушании протеста надлежащим образом, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, проверив обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 3 вышеуказанного закона в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Суд соглашается с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что именно ФИО3 является должностным лицом <данные изъяты>, которое непосредственно является ответственным лицом за соблюдение требований ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ТО АСГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в обязанность специалиста входит разрабатывать план закупок, осуществлять подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе (ЕИС) план закупок и внесенные в него изменения (п.п. 3.2 п.3), в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, направлять указанную в пунктах 1-7,9,12 и 14 ст.103 Федерального Закона, информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иные полномочия, предусмотренные ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, ФИО3 вменено в вину то, что она в нарушении п.10,13 ч. 2 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ, ни один документ об исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения об оплате и приемке выполненных работ, не направила в реестр контрактов.

Вместе с тем, должностная инструкция Аханько не содержит обязанностей по направлению в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, сведений об исполнении контрактов.

Действительно, в материалах дела имеются объяснения ФИО3 от 11.03.2021, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и на нее возложены обязанности, по исполнению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С выявленными нарушениями в ходе проверки прокуратуры не согласна.

Из пояснения главы администрации ТО АСГО СК ФИО1 следует, что в Должностной инструкции <данные изъяты> ФИО3 в разделе 3 «Должностные обязанности» п.3.5 под иными полномочиями подразумевается внесение информации об исполнении контрактов в соответствии с п.10, 11 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ни на кого другого обязанности по пунктам 10. 11 ч.2 ст.103 ФЗ, не возлагались.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона о контрактной службе заказчик создает контрактную службу или назначает ответственное должностное лицо (контрактного управляющего) за осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Функции и полномочия контрактной службы, контрактного управляющего закреплены в части 4 ст. 38 Закона о контрактной системе и конкретизированы в Типовом положении (регламенте) о контрактной службе, утвержденном приказом Минкономразвития России от 29.10.2013 N 631, действовавшем на момент принятия обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 12 Регламента порядок действий контрактной службы для осуществления своих полномочий, а также порядок взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями заказчика, комиссией по осуществлению закупок определяются положением (регламентом), утвержденным заказчиком в соответствии с Типовым положением (регламентом) о контрактной службе.

Таким образом, в силу закона и на его основании, а именно части 3 статьи 38 Закона о контрактной системе, пункта 12 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 года № 631, именно к полномочиям заказчика относится определение порядка действия, функции, полномочия и обязанности контрактной службы (контрактного управляющего).

А значит, именно заказчик, а в данном случае Глава ТО АСГО СК <данные изъяты>, утверждая должностную инструкцию <данные изъяты>, определил порядок действия, функции, полномочия и обязанности ФИО3, при этом не возложил на нее обязанности по направлению в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, сведений об исполнении контрактов.

В данном случае, пояснения Главы ТО АСГО <данные изъяты>ФИО1 правового значения не имеют, т.к. противоречат должностной инструкции ФИО3

С учетом вышеизложенного, соглашаюсь с выводами обжалуемого постановления о том, что ни Законом о контрактной системе, ни должностной инструкцией на должностное лицо ФИО3 как <данные изъяты> не возложена обязанность по направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации об исполнении контрактов. А следовательно, она не является должностным лицом, ответственным за направление информации об исполнении контрактов, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ФИО3 не является.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 19.04.2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным, протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 19.04.2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА