Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе директора МБУ ДК «Юбилейный» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28 октября 2021 года №044/04/7.32.5-378/2021 по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28 октября 2021 года №044/04/7.32.5-378/2021 директора МБУ ДК «Юбилейный» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 12.07.2021 г. директором МБУ ДК «Юбилейный» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока оплаты по исполненному контракту.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление от 28.10.2021 г. №044/04/7.32.5-378/2021 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В обоснование жалобы указал, что 28.10.2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. в отношении него, как должностного лица, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №044/04/7.32.5-378/2021, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Указанное постановление получено 13.11.2021 г.

С данным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.

11 мая 2021 года между МБУ ДК «Юбилейный» и ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские Конструкции» был заключен контракт №0341300017121000002, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу ограждения из нержавеющей стали входной группы ДК «Юбилейный».
В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование работ, указанных в п.1.2 настоящего контракта, осуществляется за счет средств бюджета городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Согласно абзаца 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений решения Совета депутатов городского поселения от 10.12.2020 №342 «Бюджет муниципального образования городское поселение город Нерехта на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов» главными распорядителями бюджетных средств бюджета городского поселения город Нерехта утверждены Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и Отдел экономического развития, городских земель и муниципального имущества администрации городского поселения город Нерехта.

После приемки выполненных по контракту работ им была направлена заявка на финансирование в администрацию городского поселения город Нерехта в размере 765 415,10 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 10 копеек) рублей для оплаты по контракту. Целевая субсидия на оплату вышеуказанных работ поступила от администрации городского поселения город Нерехта 28.10.2021. В этот же день денежные средства в размере 765 415,10 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать рублей 10 копеек) рублей платежным поручением №883713 перечислены на расчетный счет подрядчика. Таким образом, причиной несвоевременной оплаты по контракту послужило отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств в лице администрации городского поселения город Нерехта несмотря на то, что лимиты были выделены. Оплатить данные работы из иных источников у МБУ ДК «Юбилейный» возможности не было. Кроме того, на момент рассмотрения обжалуемого постановления задолженность перед подрядчиком была погашена. Материалы и обстоятельства дела не свидетельствуют о неоплате по контракту вследствие его умышленных намеренных действий (бездействия), направленных на неоплату при наличии для этого условий - денежных средств в необходимом объеме.

Поскольку материалами дела объективно не подтверждается наличие умысла должностного лица, направленного на нарушение обязательства по контракту либо пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. В случае обнаружения в его действиях состава административного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал тот факт, что сроки оплаты по контракту были нарушены, но это произошло по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал. Не оспаривал факт нарушения сроков оплаты по контракту, при этом указал, что финансирование контракта осуществлялось за счет средств бюджета городского поселения город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Денежные средства были выделены в октябре 2021 г. и оплата по контракту была немедленно осуществлена. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, следовательно, его действия не содержат состава административного правонарушения. Просил суд при наличии состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Директор МБУ ДК «Юбилейный» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в установленный законодательством и контрактом №0341300017121000002 от 11.05.2021 г., заключённым между МБУ ДК «Юбилейный» в лице директора ФИО1 и ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские Конструкции» в лице гендиректора Б., на осуществление работ по монтажу ограждения из нержавеющей стали входной группы ДК «Юбилейный», не осуществил оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, чем нарушил требования ст.13,1 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно акту от 18.06.2021 года ООО МПК «Сибирские конструкции» условия контракта выполнили 18.06.2021 г. Стоимость работ по договору составляла765 415,10 руб. Однако в нарушение условий контракта оплата за выполненные работы не была произведена в установленные сроки. Заявка на финансирование целевой субсидии была направлена в финансовый отдел администрации городского поселения г.Нерехта 25.06.2021 г., т.е. спустя 5 рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ. Фактически оплата по контракту осуществлена 28.10.2021 г. Никаких иных действия со стороны заказчика работ – директора МБУ ДК «Юбилейный» ФИО1 осуществлено не было.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области обоснованно был сделан вывод, о нарушении должностным лицом заказчика – ФИО1 срока оплаты выполненных работ по заключённому контракту. При этом проанализированы условия контракта, устав муниципального бюджетного учреждения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что со стороны директора Учреждения предпринято достаточно мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В данном случае имеет место неосторожная форма вины

Должностное лицо, заключая контракт, должно действовать осмотрительно, должно надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, предпринять меры для своевременного получения денежных средств для исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, должно осознавать возможность наступления для него ответственности в соответствии со статьями 12, 107 Федерального закона №44-ФЗ.

Подача заявки на получение целевой субсидии для исполнения обязательств по контракту, не свидетельствуют о принятии ФИО1 всех необходимых и достаточных для исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы законодательства, нарушенные ФИО1, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ, их совокупность для вывода о виновности достаточна.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ административным органом квалифицированы правильно, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд, как и должностное лицо УФАС, не усматривает. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при исполнении заключённого контракта нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при исполнении контракта, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права второй стороны обязательства по контракту на исполнение его условий в установленные сроки, рассчитывающих на добросовестность исполнения принятых обязательств.

Поэтому исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем некоммерческой организации (п.1.2 Устава МБУ ДК «Юбилейный»), правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, санкция ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, ранее ФИО2 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, то есть совершил правонарушение впервые, оплата по контракту была произведена в день рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым какой либо вред либо угроза его возникновения в отношении объектов посягательства, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, от правонарушения отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 -30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ изменить и заменить назначенное наказание на предупреждение, в остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Чиркина А.А.