Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № 18810037210000684267 от 23 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № 18810037210000684267 от 23 ноября 2021 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Хендай Солярис с госномером …, 23 ноября 2021 года в 16 часов 30 минут на перекрестке ул.Свердлова – ул.Ленина г.Шуя Ивановской области при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Мазда-3 госномер … под управлением Ч., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, тем самым причинив ему механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что:

- не согласна с постановлением, оснований для признания виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- при выезде на перекресток для поворота налево, на полосу встречного движения не выезжала; в этом месте пропустила все транспортные средства двигающиеся во встречном направлении; при отсутствии помех для транспортных средств, стала совершать маневр, начала движение, проехала несколько метров; во время движения увидела автомобиль Мазда, который приближался на большой скорости; предприняла все меры к остановке транспортного средства, нажала на педаль тормоза; свой автомобиль сразу остановился и не препятствовал проезду автомобиля Мазда, не загораживал полосу его движения; в свою очередь водитель автомобиля Мазда совершил небезопасный маневр вправо и совершил наезд на светофор;

- инспектор ДПС не принял во внимание все данные ему объяснения, а учел только объяснения Ч., который сообщил о своей скорости около 60 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч;

- Ч. ехал со скоростью 75-80 км/ч;

- выехала на перекресток задолго до того, как водитель Мазда-3 подъехал к перекрестку;

- при обнаружении опасности предприняла все меры к остановке своего транспортного средства;

- при вынесении постановления по делу обстоятельства дела установлены неправильно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дополнительно сообщила, что:

- схема места ДТП не соответствует действительности, так как неверно отражена траектория движения автомобиля Хендай Солярис и место нахождения других транспортных средств на перекрестке;

- при повороте налево на встречной полосе транспортных средств поворачивающих налево не было;

- Ч. и Ш. заинтересованные в исходе дела лица, их показания противоречат показаниям других лиц;

- водитель а/м Мазда не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, так как тормозного пути нет; его движению ничего не препятствовало; его маневр не связан с расположением а/м Хендай Солярис на перекрестке;

- именно данный маневр водителя Мазда, который ничем не оправдан, привел к ДТП;

- Ч. нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, совершил небезопасный маневр вправо, не справился с управлением и провоцировал ДТП в связи с наездом на светофор и другие автомобили;

- сообщенные сведения подтверждают свидетели ФИО3, Б. и С.

ФИО1 предоставила судье схему места ДТП с указанием обстоятельств ДТП.

Защитник жалобу поддержал, в судебном заседании дал пояснения по сути аналогичные пояснениям ФИО1, дополнительно сообщил, что по делу экспертиза не проводилась, а находящаяся на перекрестке учебная машина не мешала проезду перекрестка.

Судья, изучив материалы дела, жалобу с приложениями, исследовав дополнительно собранные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № 18810037210000684267 от 23 ноября 2021 года, не имеется.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В п.13.4 ПДД РФ указан, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года об обстоятельствах ДТП, составленный с участием ФИО1;

- схема места ДТП, составленная с участием водителей ФИО1 и Ч. (без заявлений и замечаний подписана всеми участниками процессуального действия); из схемы видно, что траектория движения автомобиля ФИО1 при повороте на перекрестке налево, пересекала траекторию движения автомобиля Ч., который был справа от нее и двигался прямо;

- объяснение Ч. о том, что 23 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут на а\м Мазда-3 двигался с пассажиром Ш. по ул.Свердлова г.Шуя в сторону перекрестка с ул.Ленина для его проезда прямо. Имел скорость около 60 км\ч. При подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Стал пересекать перекресток. Когда выехал на перекресток, неожиданно на перекресток выехала машина Хендай Солярис, которая поворачивала налево и перекрыла полосу движения передней частью. Чтобы избежать столкновения с этой машиной, сам вывернул руль вправо и совершил наезд на светофор и автомобили. На тормоз нажал, но остановиться не получилось;

- объяснения Ш., согласно которым 23 ноября 2021 года около 16 часов 30 минут была пассажиром в машине Мазда-3; ехали по ул.Свердлова, намеревались проехать перекресток с ул.Ленина в прямом направлении; когда подъезжали к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора; когда выехали на перекресток, неожиданно впереди выехала машина Хендай Солярис; чтобы уйти от столкновения с этой машиной, водитель Мазды вывернул руль право, нажал на тормоз и поехал на светофор.

Кроме этого, в распоряжении сотрудника ДПС было:

- объяснение Б. о том, что 23 ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 минут был пассажиром в автомобиле Хендай Солярис; в это время нужно было повернуть налево с ул.Свердлова на ул.Ленина; на перекрестке автомобиль остановился, затем водитель крикнул, и сам услышал звук удара;

- а также объяснение ФИО1 о том, что 23 ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 минут управляла автомобилем Хендай Солярис, ехала с 2 пассажирами по ул.Свердлова для поворота налево на ул.Ленина; остановилась на красный сигнал светофора; когда загорелся зеленый сигнал светофора, стала пропускать автомобили со встречного направления, выехала на перекресток, ждала, когда все проедут; автомобиль Мазда не видела; убедилась, что встречного направления автомобилей не было и стала осуществлять поворот налево, медленно двигалась, потихоньку катилась; выехала на перекресток; в этот момент автомобиль Мазда-3 быстро двигался по ул.Свердлова в сторону ул.Ленина; когда увидела автомобиль Мазда-3, резко нажала на педаль тормоза и автомобиль сразу же остановился; а автомобиль Мазда-3 выворачивает вправо и совершает наезд на светофор; касания автомобилей не было.

Проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, судья считает, что они не содержат противоречий и в совокупности привели должностное лицо ГИБДД к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом должностным лицом ГИБДД было правильно установлено, что при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора у водителя Ч. было преимущественное право проезда перекрестка.

Объяснения ФИО1 о том, что стала пропускать автомобили со встречного направления, выехала на перекресток, ждала, когда все проедут; автомобиль Мазда не видела; убедилась, что встречного направления автомобилей не было и стала осуществлять поворот налево, медленно двигалась, потихоньку катилась; выехала на перекресток; в этот момент автомобиль Мазда-3 быстро двигался по ул.Свердлова в сторону ул.Ленина; когда увидела автомобиль Мазда-3, резко нажала на педаль тормоза и автомобиль сразу же остановился, свидетельствуют о том, что при совершении маневра – проезда перекрестка при повороте налево, водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра – поворота налево, стала совершать поворот налево, осуществляла движение, и при этом не убедилась в отсутствие машин встречного направления. Это привело к выезду ФИО1 на полосу встречного движения поперек движения автомобиля Мазда-3.

В этой связи должностное лицо ГИБДД сделало правильный вывод о том, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что 23 ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем Мазда-3. В машине был пассажир Ш. Ехал по ул.Свердлова г.Шуя в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку с включенным светом фар, горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что автомобиль Хендай Солярис выехал на перекресток, тем самым не уступив дорогу. Самому пришлось уйти вправо от лобового столкновения, заехав на пешеходный переход. Причиной ДТП явилось то, что автомобиль не уступил дорогу, выехав на перекресток не убедившись в безопасности движения. Сам при этом ехал со скоростью не более 60 км/ч. На перекрестке в попутном направлении стояли автомобили, которые поворачивали налево, поэтому сам ехал по крайней правой полосе прямо. Когда увидел автомобиль Хендай Солярис от светофора, он уже выехал на перекресток, перекрыл проезд прямо и двигался налево, совершал маневр. Сам стал тормозить и отвернул машину вправо, проехал очень близко от машины ФИО4. Сам изменил направление движения своего автомобиля с целью уйти от лобового столкновения с автомобилем Хендай Солярис, во избежание травм.

Его показания соотносятся с принятыми судьей и сотрудником ДПС совокупностью доказательств виновности ФИО1

Свидетель Ш. в судебном заседании дала показания по сути аналогичные своим объяснения, с дополнением о том, что Ч. повернул вправо, чтобы уйти от столкновения. Когда увидели машину Хендай Солярис, она двигалась через перекресток. Если бы поехали прямо по своему направлению движения, врезались бы в эту машину, так как она была на пути движения, на встречной для нее полосе, ее было видно до половины пассажирской двери. Когда с Ч. проезжала перекресток со скоростью около 60 км\ч, слева были автомобили, которые поворачивали налево. Скорость, которую выбрал водитель Ч., обеспечивала ему контроль за дорогой и перекрестком.

Эти показания свидетеля согласуются с принятыми судьей и сотрудником ДПС совокупностью доказательств виновности ФИО1

Свидетель С. сообщил, что был инструктором по вождению в учебной машине, которая 23 ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 минут осуществляла поворот налево с ул. Свердлова на ул.Ленина, из крайнего левого положения. Навстречу стоял белый Хендай Солярис. Сзади учебную машину объезжала машина Мазда в крайней правой полосе. Горел зеленый сигнал светофора. После того как Хендай Солярис поравнялась, то есть встала напротив, то есть выехала на встречную для нее полосу движения, она немножко дернулась, то есть начала поворот налево со встречной для нее полосы. За ней, но на своей полосе движения была машина Опель. Потом оказалось, что машина Мазда повернула вправо и совершила наезд на столб. Это естественная реакция водителя, чтобы избежать столкновение. На схеме нарисовал нахождение автомобиля Мазда при выезде на перекресток. Считает, что автомобиль Хендай Солярис мешал проезду автомобилю Мазда, при этом автомобиль Мазда мог проехать без столкновения.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания по сути аналогичные своим объяснениям, данным на досудебной стадии процесса.

В судебном заседании свидетель ФИО3, сообщив о наличии психического расстройства, дала показания, которые вследствие неконкретности и противоречивости не могут быть приняты судьей.

Судьей принимаются все показания свидетеля С., за исключением показаний о том, что автомобиль Хендай Солярис мешал проезду автомобилю Мазда и при этом автомобиль Мазда мог проехать без столкновения.

В указанной части показания принять нельзя, так как они основаны на предположениях и догадках. В остальной части показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Ш., и по этой причине признаются достоверными.

Кроме этого, при допросах в судебном заседании свидетели Ч., Б., Ш. и С. составили схемы места ДТП с указанием обстоятельств дела.

Схема ДТП, составленная свидетелем Ч., соответствует схеме, составленной с его участием 23 ноября 2021 года сотрудником ДПС. На схеме свидетель отразил, что автомобиль Хендай Солярис препятствовал проезду автомобилю Мазда.

Схема ДТП, составленная свидетелем С., соответствует схеме, составленной 23 ноября 2021 года сотрудником ДПС. На схеме свидетель отразил, что автомобиль Хендай Солярис находился на встречной полосе движения в момент выезда автомобиля Мазда на перекресток.

Схема ДТП, составленная свидетелем Ш., противоречит ее показаниям и объяснениям, а также другим доказательствам, а поэтому судьей не принимается. Судья считает, что из-за отсутствия опыта в составлении схем ДТП и по другим личным субъективным обстоятельствам свидетелю не представилось возможным отразить на схеме достоверные обстоятельства.

Представленный в суд диск с видеозаписью не содержит сведений о предмете доказывания по делу, кроме изображения о наличии 23 ноября 2021 года в 16:29:59 освещения на перекрестке ул.Свердлова-ул.Ленина г.Шуя.

В связи с приведенными обстоятельствами, судьей не установлено оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенную совокупность доказательств виновности ФИО1, ее утверждения о том, что при выезде на перекресток для поворота налево, на полосу встречного движения не выезжала; в этом месте пропустила все транспортные средства двигающиеся во встречном направлении; при отсутствии помех для транспортных средств, стала совершать маневр, начала движение, проехала несколько метров; во время движения увидела автомобиль Мазда, который приближался на большой скорости; предприняла все меры к остановке транспортного средства, нажала на педаль тормоза; свой автомобиль сразу остановился и не препятствовал проезду автомобиля Мазда, не загораживал полосу его движения, являются недостоверными и по этой причине не принимаются.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля Мазда совершил небезопасный маневр вправо и совершил наезд на светофор, являются несостоятельными, так как в исследуемой ситуации водитель Ч., управляя автомобилем Мазда-3, не мог остановиться до пересечения траектории движения автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО1, и применение экстренного торможения без изменения направления движения вправо не исключило бы столкновения с автомобилем Хендай Солярис.

Исходя из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС принял во внимание все собранные доказательства и оценил их в совокупности. Мнение ФИО1 о предпочтении и избирательном подходе в проведенной оценке доказательств, является необоснованным.

Не смотря на сообщенные Ч. и Ш. данные о пересечении перекрестка и движении автомобиля под управлением Ч. со скоростью около 60 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, этот факт при установленных обстоятельствах дела не имеет значения, так как для всех водителей на перекрестке ул.Свердлова-ул.Ленина 23 ноября 2021 года примерно в 16 часов 30 минут не было препятствий, которые бы существенно ограничивали видимость и не позволяли объективно оценить ситуацию. При этом судья учитывает также сведения о включенном свете фар у автомобиля Ч. и наличие исправно работающего уличного освещения на указанном перекрестке.

В связи с изложенным, утверждения заявителя о том, что Ч. ехал со скоростью 75-80 км/ч, являются явно надуманными.

При отсутствии данных объективного определения скорости движения автомобиля Ч., мнение лиц о скорости движения его автомобиля, не находившихся в этом автомобиле, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что выехала на перекресток задолго до того, как водитель Мазда-3 подъехал к перекрестку, не меняет сути дела, так как это обстоятельство не инкриминируется заявителю.

Проанализировав и сопоставив доказательства, судья пришел к выводу в том, что утверждение ФИО1 о том, что при обнаружении опасности предприняла все меры к остановке своего транспортного средства, сделано избирательно, то есть в отрыве от других доказательств, имеющих существенное значение для дела. Из приведенной совокупности доказательств следует, что ФИО1 сначала выехала на полосу встречного движения, потом несвоевременно обнаружила опасность, а в этой связи предприняла меры к остановке своего транспортного средства после того как не уступила дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда.

Учитывая изложенное, судьей не принимается схема составленная ФИО1, так как указанные на ней обстоятельства опровергаются совокупностью принятых судьей доказательств.

Кроме этого, судьей не принимается схема, составленная свидетелем Б., учитывая неполноту сведений и показаний об обстоятельствах ДТП.

Учитывая принятую должностным лицом ГИБДД и судьей совокупность доказательств, схема места ДТП, составленная 23 ноября 2021 года, содержит достоверные сведения и является допустимым доказательством.

Показания ФИО1 о том, что при повороте налево на встречной полосе транспортных средств поворачивающих налево не было, опровергаются приведенными показаниями свидетелей о наличии такого транспортного средства.

Судьей не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей Ч. и Ш., их показания подтверждаются совокупностью принятых судьей доказательств.

Само по себе утверждение о заинтересованности свидетелей в исходе дела не влияет на достоверность их показаний.

Учитывая движение Ч. на зеленый сигнал светофора, прямо, при расположении автомобиля Мазда-3 ближе к правой части проезжей части дороги, утверждения о том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил скорость, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, что его движению ничего не препятствовало, являются несостоятельными.

Оснований для проведения по делу экспертизы не имеется.

Само по себе указание на не признание вины в правонарушении и не согласие с постановлением по делу и другими материалами, не приводит к незаконности и необоснованности постановления и недопустимости доказательств по делу. КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих правило принятия доказательств при условии согласия с ними правонарушителя.

Нарушений порядка производства по делу не было. Оснований для прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № 18810037210000684267 от 23 ноября 2021 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич