Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя ООО «Хакчан» ФИО1, действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «Хакчан» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ом-21/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хакчан», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>-А, оф.310, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ом-21/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хакчан» (далее – ООО «Хакчан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хакчан» в лице законного представителя обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указали, что Обществом на арендованном участке работы не велись, техника не завозилась, лесной участок остался нетронутым. Лицензия на право пользования недрами указанного участка выдана путем переоформления лицензии ООО «Ирис» на ООО «Хакчан». Общество относится к категории Микропредприятие, имущества в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. В период действия пандемии в Обществе многие сотрудники уходили на больничный и дистанционный режим работы, началась текучка кадров, введенные ограничения повлияли и на финансовое положение Общества, образовалась значительная кредиторская задолженность перед контрагентами, кроме того у Общества есть займы с ежемесячными платежами. В связи с чем, руководством Общества было принято решение не проводить в период действующего договора аренды геологические изучения, поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке, не закупать специализированную технику для работы, продлить договор аренды и начать работы в другой срок. ДД.ММ.ГГГГ Обществом подано соответствующее заявление с министерство природных ресурсов и экологии <адрес> на продление действующего договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ для геологического изучения и разведки месторождения россыпного золота. Считают, что при назначении наказания должностным лицом не установлено отсутствие события правонарушения, а именно отсутствие нарушения целостности земель. Также, полагают, что к правонарушению подлежит применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным и не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных и неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов не повлекло. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока Обществом указано, что жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный срок в Арбитражный суд <адрес>. О факте неправильного направления жалобы Общество узнало из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Общества была возвращена. При этом, судом в тексте определения был сделан вывод о том, что Общество не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения жалобы судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что в 2020 году Министерство само направляло в адреса недропользователей письма о продлении договоров пользования лесными участками, а в 2021 году таких писем уже не было и поэтому Общество пропустило срок для обращения за продлением срока договора и обратилось уже ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ходатайства поддержала, просила восстановить пропущенный срок, отменить постановление. В случае, если судьей доводы Общества приняты не будут, то заявила ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела. В обоснование данного ходатайства указала, что после пандемии Общество стало убыточным предприятием, Общество имеет большую дебиторскую задолженность и является микропредприятием.

Разрешая по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации обеспечивается единство судебной системы.

Процессуальные последствия неподведомственности спора Арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - прекращение производства по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Хакчан» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ом-21/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хакчан» возвращена заявителю без рассмотрения. Определение поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Общества поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток.

При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, а также принимая во внимание факт неразъяснения должностным лицом Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в оспариваемом постановлении порядка обжалования постановления, добросовестное заблуждение юридического лица относительно подведомственности спора арбитражному суду, прихожу к выводу, что пропуск сроков на обжалование допущен юридическим лицом по уважительной причине в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

Выслушав представителя Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч.6 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила №).

В соответствии с п. 2 Правил №, «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 5 Правил №, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 8 Правил №, установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 26 Правил №, лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок.

Согласно пункту 30 Правил №, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, обеспечивающими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 и 4 данных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований.

В срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию (пункт 31 Правил).

В силу пункта 35 Правил №, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ом-21/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хакчан» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в нарушение требовании ст.58 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5, п.8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рекультивации и консервации земель» по месту нахождения юридического лица – <адрес>-а, оф.310, допустило бездействие выразившееся в непроведении рекультивации земель по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ после окончания разработки месторождения полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 49:05:000000:2072, расположенном в квартале 19, выделы 102,103,123,124, руч. Мелкий левый приток руч. Хакчан, в <адрес> Муниципальном образовании «Сусуманский городской округ», Берелехское лесничество Кадыкчанского участкового лесничества.

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении №/ом-21/пр1 от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией о предприятиях, у которых прекратился срок действия договора аренды лесных участков и не выполнивших обязанности по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых за 3 квартал 2021 года; - копия договора аренды лесного участка ООО «Хакчан» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - копия лицензии на пользование недрами МАГ 05115 БП от ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хакчан».

На основании изложенного, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что представленные по делу доказательства, законны, последовательны и в своей совокупности образуют единую картину совершенного правонарушения – невыполнение ООО «Хакчан» обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, сделан законный и обоснованный вывод о виновности ООО «Хакчан» во вменяемом правонарушении.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по исполнению экологического законодательства и утверждению Плана суду не представлено.

При этом, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку фактически, в связи с трудным финансовым положением в Обществе, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Обществом не проводились в период действующего договора аренды геологические изучения, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых на участке, не закупалась специализированная техника для работы своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем за основу не принимаются.

В качестве доказательств отсутствия обязанности по рекультивации земель лесного участка Обществом в материалы дела представлены: - заявление в Министерство природных ресурсов и экологии о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в Министерство ДД.ММ.ГГГГ; - типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с приложениями; - акт приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору); - акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи использованного земельного участка без проведения рекультивационных работ, переданного в аренду в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№-рл от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лесного участка в аренду ООО «Хакчан».

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что поскольку пунктом 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие и у Общества имелась обязанность по проведению рекультивации земель лесного участка. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе новым договором и устанавливает новые обязательства сторон, в том числе, по рекультивации земель данного участка. Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи лесного участка без проведения рекультивационных работ, переданного в аренду в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения ООО «Хакчан» от выполнения обязанностей по рекультивации земель не является. Доказательств непроведения работ по разработке недр на лесном участке Обществом в материалы дела не представлено. При этом, представленные справка ООО «Хакчан» об отсутствии имущества на балансе и бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательствами, объективно подтверждающими факт непроведения Обществом работ на спорном лесном участке в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не представлялся. Также, в материалы дела не представлен проект ООО «Хакчан» по рекультивации земель по указанному договору.

Рассматривая ходатайство ООО «Хакчан» о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью судья, оценивая конкретные обстоятельства совершения ООО «Хакчан» административного правонарушения, приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.8.7 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми лицами законодательства об охране окружающей природной среды и лесного законодательства. Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством, устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания, нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее земельное и лесное законодательство РФ, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное ООО «Хакчан» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Действия ООО «Хакчан» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения к административной ответственности юридического лица должностным лицом административного органа нарушено не было.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица административного органа, на квалификацию действий Общества не влияют и не могут служить основанием к отмене законного по существу постановления.

Наказание юридическому лицу назначено с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем юридического лица заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с крайне тяжелым финансовым положением, убыточностью Общества в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией, а также поскольку Общество является микропредприятием.

В подтверждение своих доводов представителем к ходатайству приложены: - выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хакчан»; баланс Общества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредиторская задолженность Общества составляет 892 тыс. руб. и отсутствуют доходы за январь-сентябрь 2021 года; справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хакчан» имущество на балансе предприятия отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в силу ч.3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сведений, принимая во внимание тот факт, что ООО «Хакчан» является микропредприятием, имеет высокую кредиторскую задолженность, учитывая отсутствие доходов и экономические ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и объявленным на территории <адрес> Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-у «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции Указа №-у от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> режимом повышенной готовности с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, прихожу к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его финансовому положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного орган подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Хачкан» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №/ом-21/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о привлечении к административной ответственности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хакчан» по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Хакчан» административного штрафа снизить со 400 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части Постановление №/ом-21/пс1 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакчан».

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова