Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кармачева С. В. - члена совета директоров акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которым Кармачев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., член совета директоров акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (АО ПМСП «Электрон») Кармачев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, Кармачевым С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в действиях Кармачева С.В. отсутствует состав вмененного административно правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Банком России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением законного предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Предписание).

При этом с момента получения Предписания банка, Советом директоров было проведено заседание ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была дана оценка возможности принятия Обществом решения о переименование Общества в ПАО, но не нашел такой возможности, а именно: - в силу невозможности обеспечить необходимый кворум участников общего собрания акционеров, установленный законом. Кроме того, вопрос о переименовании Общества в ПАО ранее ставился на голосование в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 7.1 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в таких случаях принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов всех акционеров - владельцев акций каждой категории (типа). Таким образом, подсчет голосов должен производиться раздельно по обыкновенным и по привилегированным акциям. Число голосов, приходящихся на размещенные Обществом привилегированные акции составляет 27 423, тогда как приняли участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания владельцы привилегированных акций, владеющие 6201 голосом, что составляет 22,61% вместо 75%.

Такая картина наблюдается на протяжении всех последних лет, в силу чего Общество объективно не может принимать решения, требующие квалифицированного кворума для принятия решений.

Так же, учитывая большое количество акционеров, созывая такое собрание, Общество понесет огромные расходы, несоответствующие поставленным целям.

Таким образом, Членом Совета директоров - Кармачевым С.В. приняты все меры для целей исполнения Предписания.

Кроме того Банк России ошибочно ссылается на положение п. 1 ст. 97, согласно которому «Публичное акционерное общество (пункт 1 статьи 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным».

А именно, указанная норма п. 1 ст. 66.3 ГК РФ распространяется на вновь созданное акционерное общество, которое планирует стать публичным, но не имеет права сразу зарегистрироваться как ПАО, что разъясняется в письме Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 (далее - Письмо ЦБ).

В отличии от таких обществ, старые ОАО, отвечающие признакам публичного акционерного общества, не обязываются законом вносить изменения в наименование, а лишь обязывается п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ при внесении очередных изменений в устав общества привести свое наименование и аббревиатуру в соответствие с ГК РФ.

Акции Общества никогда не обращались на торговых площадках, не вносились в котировальные списки и Общество не планировало их публичное обращение.

Проспект эмиссии ценных бумаг, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям к современному проспекту ценных бумаг, а условия размещения этого выпуска почти полностью подпадали под исключения, установленные ч,1 ст. 22 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", в частности, приобретателями по факту являлись только акционеры и их количество не превышало 150, а объем выпуска составлял всего 210 646 рублей.

То есть такой выпуск в настоящее время не должен сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг. Называя по-разному старые проспекты эмиссии ценных бумаг и проспекты ценных бумаг по современным требованиям, закон тем самым подчеркивает различие между ними.

В связи с вышеизложенным, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание Кармачев С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Кармачева С.В. по доверенности – Савина А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ведущий юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Лидрик М.А. возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Разрешая ходатайство Кармачева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. получена Кармачевым С.В.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на указанное постановление направлена в Центральный районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда жалоба Кармачева С.В. была возвращена, копия указанного определения была направлена Кармачеву С.В. по адресу месту жительства, почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 119-120)

ДД.ММ.ГГГГ. Кармачевым С.В. в Центральный районный суд направлено ходатайство о вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ., копия определения получена представителем Кармачева С.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жалоба направлена в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя заявителя об отсутствии Кармачева С.В. по месту жительства, учитывая, что после получения ДД.ММ.ГГГГ. копии определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в Калининский районный суд в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным признать уважительными обстоятельства пропуска десятидневного срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, считать жалобу Кармачева С.В. на постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. поданной в установленный законом срок.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мониторинга за соблюдением АО ПМСП «Электрон» требований законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг Сибирским ГУ Банка России установлено, что согласно материалам эмиссионного дела АО ПМСП «Электрон», находящегося в распоряжении Банка России, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован выпуск обыкновенных акций Общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

Вышеуказанный выпуск обыкновенных акций не погашен и не аннулирован. Кроме того, в отношении Общества не принималось решение об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Таким образом, АО ПМСП «Электрон» отвечает признакам публичного акционерного общества, установленным пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество обязано, а акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В нарушение требования, установленного пунктом 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не внесло изменения в устав, согласно которым в наименовании Общества отсутствует указание на публичный статус.

В целях осуществления контроля за соблюдением эмитентом ценных бумаг законодательства Российской Федерации Банком России в адрес АО ПМСП «Электрон» было направлено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), согласно которому Обществу предписано в срок не позднее шестидесяти рабочих дней с даты получения предписания:

1. принять меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на внесение изменений в его учредительные документы в части полного (сокращенного) фирменного наименования эмитента, содержащего указание на то, что общество является публичным;

2. направить в Сибирское ГУ Банка России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи, документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на внесение в учредительные документы Общества изменений полного (сокращенного) фирменного наименования в части указания на публичный статус.

Предписание получено АО ПМСП «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №.

Таким образом, срок представления письменного отчета о выполнении требований предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) АО ПМСП «Электрон» в Сибирское ГУ Банка России в ответ на Предписание представлены отчет и выписка из протокола № заседания совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все члены совета директоров АО ПМСП «Электрон», в том числе Кармачев С.В., проголосовали «против» принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в устав Общества в части указания на публичный статус.

Решение о нецелесообразности созыва внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в устав АО ПМСП «Электрон» в части указания на публичный статус принято членами совета директоров АО ПМСП «Электрон» по причине тяжелого финансового положения Общества, а также в связи с предполагаемым отсутствием необходимого кворума для принятия решения по вопросу внесения изменений в устав Общества.

Согласно информации, предоставленной АО ПМСП «Электрон» в Банк России, в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уже включался вопрос о внесении изменений и дополнений в устав Общества, в том числе о внесении в полное (сокращенное) фирменное наименование эмитента указания на публичный статус. Решение по данному вопросу не принято в связи с тем, что все владельцы обыкновенных акций проголосовали против, а кворум владельцев привилегированных акций отсутствовал.

Таким образом, поскольку совет директоров АО ПМСП «Электрон» отказался от созыва внеочередного общего собрания акционеров, у общего собрания акционеров Общества отсутствовала возможность принять решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества в части указания на публичный статус. Таким образом, в результате действий членов совета директоров, Общество не приняло меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России, являющиеся обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

При этом такое общество обязано представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащее указание на то, что такое общество является публичным (статья 97 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, установленным в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что акционерное общество является публичным.

Пункт 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" закрепляет, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

При этом в ходе рассмотрения жалобы доказательств исполнения предписания Банка России от 08.11.2021г., принятие мер по его исполнению членом совета директоров АО ПМСП «Электрон» Кармачевым С.В. суду не предоставлено.

Как ранее было установлено судом, согласно материалам эмиссионного дела АО ПМСП «Электрон», находящегося в распоряжении Банка России, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован выпуск обыкновенных акций Общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

Кроме того суд учитывает, что статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" определяет публичное обращение ценных бумаг как обращение их на торгах фондовых бирж и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг публичное обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг);

2) раскрытия эмитентом информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной нормы публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе их предложение неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы), допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе и при соблюдении условия о регистрации проспекта ценных бумаг.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 66.3, 97 ГК РФ, части 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" суд отклоняет доводы жалобы относительно отсутствие у АО ПМСП «Электрон» отсутствовала предусмотренная законом обязанность по изменению наименования на ПАО (публичное акционерное общество).

Факт неисполнения содержащихся в предписании требований должностного лица Банка России к установленному сроку подтверждается: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом на предписание, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в установленном законом порядке предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что АО ПМСП «Электрон» согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания. О продлении срока исполнения предписания АО ПМСП «Электрон» не ходатайствовало.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) АО ПМСП «Электрон» в Сибирское ГУ Банка России в ответ на Предписание представлены отчет и выписка из протокола № заседания совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все члены совета директоров АО ПМСП «Электрон», в том числе Кармачев С.В., проголосовали «против» принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в устав Общества в части указания на публичный статус.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах», к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, поскольку совет директоров АО ПМСП «Электрон» отказался от созыва внеочередного общего собрания акционеров, у общего собрания акционеров Общества отсутствовала возможность принять решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества в части указания на публичный статус. Таким образом, в результате действий членов совета директоров, Общество не приняло меры, направленные на приведение наименования АО ПМСП «Электрон» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие принятие АО ПМСП «Электрон» мер, направленных на внесение в учредительные документы Общества изменений полного (сокращенного) фирменного наименования в части указания на публичный статус, не представлены.

Следовательно, имея возможность исполнить предписание в установленный срок, АО ПМСП «Электрон» не предприняло надлежащих мер, направленных на его исполнение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Кармачев С.В., являясь членом совета директоров АО ПМСП «Электрон» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку им не были приняты достаточные меры для исполнения предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок. Доказательств иного суду не предоставлено.

Порядок и срок привлечения Кармачева С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Кармачева С.В. не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым член совета директоров акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» Кармачев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым член совета директоров акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» Кармачев С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Кармачева С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд .

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда . УИД №.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2022г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева