Гражданский кодекс часть 1

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», начальника службы авиационной безопасности (САБ) АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко Игоря Вениаминовича на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Чумаченко Алексея Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», начальника службы авиационной безопасности (САБ) АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко Игоря Вениаминовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко И.В. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чумаченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просит вышеуказанное постановления отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что исходя из перечня мер обеспечения авиационной безопасности, указанного в ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность представляет собой комплекс мер, обеспечивающих защищенность объектов от актов незаконного вмешательства, то есть исключающих возможность захвата или угона воздушных судов или совершения иного противоправного действия, в том числе террористического акта. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ).

Утверждает, что в качестве объективной стороны Герасименко И.В. вменено несоблюдение требований пункта 10 Федеральный авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ФАП №), согласно которому пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры). Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта. Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). Кроме неисполнения требований по авиационной безопасности, вменяется неисполнение п. 2.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево».

Однако, как следует из существа события вменяемого правонарушения, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. при осуществлении посадки воздушное судно рейса №, следовавшее по маршруту <адрес>, выполнило уход на второй круг по причине нахождения вблизи взлетно-посадочной полосы трех собак.

Считает, что как следует из правового регулирования требований в сфере авиационной безопасности, предметом ведения указанных правил является защищенность аэропорта от актов незаконного вмешательства, захвата или угона воздушных судов, в том числе террористического акта путем предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома. При этом законодательство в сфере авиационной безопасности не предъявляет каких-либо требований к животным, оказавшимся в контролируемой зоне, как и не позволяет квалифицировать их нахождение в контролируемой зоне как потенциальную угрозу совершения террористического акта, захвата или угона воздушного судна, тем более, что животные не относятся к категории «посторонних лиц и транспортных средств» предотвращение доступа которых в контролируемую зону обеспечивается комплексом мер в сфере авиационной безопасности.

Утверждает, что исходя из вышеизложенного, из содержания постановления не усматривается состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, так как сам факт ухода на второй круг воздушного судна из-за занятости взлетнопосадочной полосы животными это не подтверждает.

Также утверждает, что в качестве субъективной стороны административного правонарушения административным органом указано на то, что вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения законодательства об авиационной безопасности. Однако, в аэропорту Толмачево расположен аэродром совместного базирования гражданских воздушных судов и воздушных судов Министерства обороны РФ. Проникновение животных на летное поле произошло с территории военного сектора, на котором осуществляет деятельность войсковая часть №, и ответственность за содержание территории военного сектора, включая ограждение, является зоной ответственности войсковой части №, и не входит в полномочия АО «Аэропорт Толмачево», так как указанное имущество не закреплено за последним, что подтверждается совместным актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, ни АО «Аэропорт Толмачево», ни должностные лица организации не могут нести ответственность за обеспечение авиационной безопасности в том смысле, в каком указанные требования в части недопущения посторонних лиц на территорию военного сектора должны обеспечиваться войсковой части №. Кроме того, начальником САБ Герасименко И.В. были предприняты меры для недопущения нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. в пункте управления обеспечением транспортной безопасности сработала тревожная сигнализация с камеры видеонаблюдения, установленной на границе гражданского и военного секторов аэродрома совместного базирования <адрес>) и по изображению видеокамеры установлено проникновение животных (собак) со стороны военного сектора. Старший диспетчер ПУ ОТБ незамедлительно направил к месту проникновения животных патрульный наряд отдела транспортной безопасности и передал информацию в аэродромную службу и сменному руководителю по управлению производством. В 09 час. 29 мин. патрульный наряд был на месте проникновения, где было зафиксировано движение трех собак с территории военного сектора на перрон аэродрома. По факту проникновения с целью недопущения возможного авиационного инцидента было организовано взаимодействие между службами аэропорта и руководителем полетов филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД». Примерно в это время планировалась посадка рейса №<адрес>. Для предотвращения возможных негативных последствий и исключения совершения авиационного инцидента РП УВД направил воздушное судно на второй круг. Данное воздушное судно благополучно осуществило посадку в аэропорту в 09 час. 43 мин. (плановое время прибытия в 10 час. 05 мин.). Действие служб аэропорта были осуществлены согласно действующих инструкций и технологий, своевременные и грамотные решения позволили предотвратить возможный авиационный инцидент, именно поэтому был осуществлен уход на второй круг воздушного судна рейса №, а не из-за бездействия ответственных служб АО «Аэропот Толмачево». При этом административным органом не проводилось каких-либо мероприятий, направленных на осмотр ограждения контролируемой зоны, находящейся в ответственности АО «Аэропорт Толмачево» на предмет определения уязвимых мест (места проникновения животных), то есть не выяснялись причины и условия такого проникновения. В оспариваемом постановлении не указано конкретно, в чем выражается вина Герасименко И.В. и какие действия должны были быть предприняты службой авиационной безопасности (САБ) под руководством Герасименко И.В., но не принимались, чтобы не допустить проникновение животных на летное поле с территории военного сектора войсковой части №, учитывая, что последняя ввиду стоящих перед ней задач пользуется инфраструктурой аэродрома, включая перемещение воздушных судов Минобороны по рулежным дорожкам и ВПП, в связи с чем, обнесение территории военного сектора войсковой части № от остальной части аэродрома сплошным глухим ограждением невозможно. Указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Также считает, что исходя из текста постановления усматривается несоответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела. Так, из описания события вменяемого правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. при осуществлении посадки рейса воздушного судна рейса №, следовавшее по маршруту <адрес>, выполнило уход на второй круг по причине нахождения вблизи взлетно-посадочной полосы трех собак. В то же время по данным автоматизированной системы «Аэроинформ», время прибытия указанного рейса составляло 10 час. 05 мин., а фактическое время посадки составило 09 час. 43 мин.

Утверждает, что административным органом недостоверно определено событие совершения правонарушения; не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Герасименко И.В. состава правонарушения по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ; не дано оценки доводам Герасименко И.В., а вопрос о наличии (действительной) вины в его действиях, как и реальной возможности не допустить проникновение животных с территории воинского сектора административным органом фактически не рассматривался, то указанные вкупе обстоятельства привели в принятию незаконного постановления, в котором изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании защитник должного лица, привлекаемого к административной ответственности Соснов С.Е., жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление должностного лица.

Заместитель начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чумаченко А.В. считает постановление не подлежащим отмене, поскольку Герасименко И.В. не предпринял действий по предотвращению проникновению собак на территорию взлетно-посадочной полосы, так как в соответствии с должностной инструкцией он должен осуществлять контроль соблюдения требований авиационной безопасности эксплуатантами воздушных судов и организациями, базирующимися на территории Общества или пользующимися его услугами, соответственно, принять меры для того, что войсковой частью № было приведено в порядок ограждение.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Грязнова Е.Т. считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Воздушного кодекса РФ лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением непринятия мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома; непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами; доставку либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в ходе мониторинга средств массовой информации Новосибирской транспортной прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. при осуществлении посадки воздушное судно рейса №, следовавшее по маршруту <адрес>, выполнило уход на второй круг по причине нахождения вблизи взлетно-посадочной полосы трех собак, что свидетельствует о допускаемых АО «Аэропорт Толмачево» нарушениях законодательства об авиационной безопасности. Так, АО «Аэропорт Толмачево» на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) сертификата ФАВТ.АБ.297 обеспечивает авиационную безопасность в аэропорту Новосибирск (Толмачево). Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры включает в себя обеспечение авиационной безопасности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), которая обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов (ч. 2 ст. 83 Воздушного кодекса РФ). Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (ст. 84 Воздушного кодекса РФ).

В силу п. 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ФАП №), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

На основании пункта 10 ФАП № пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры. Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (п. 11 ФАП №).

Согласно п. 2.11 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный <адрес>», утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, технологический сектор зоны транспортной безопасности аэропорта включает в себя территорию аэродрома с зонами рабочих секторов, курсовых и глиссадных радиомаяков, перрон, рулежные дорожки, искусственные взлетно-посадочные полосы (ИВПП-1 и ИВПП-2), ограниченную периметровым ограждением.

В силу п. 2.13 вышеуказанной Инструкции, в технологическом секторе зоны транспортной безопасности аэропорта запрещается нахождение животных, за исключением прибывающих/убывающих в соответствии с документами, оформленными установленным порядком.

На основании п. 3.90 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, командир воздушного судна обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если в воздушном пространстве или на летной полосе появились препятствия, угрожающие безопасности полета.

В связи с чем, должностное лицо посчитало установленным, что ДД.ММ.ГГГГ препятствие, угрожающее безопасности полета рейса №, которым следовали 238 пассажиров, возникло в связи с неисполнением САБ АО «Аэропорт Толмачево» требований вышеуказанных нормативных актов.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя АО «Аэропорт Толмачево» № на должность начальника САБ АО «Аэропорт Толмачево» назначен Герасименко И.В.

В силу пунктов 3.1-3.16, 6 должностной инструкции начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной генеральным директором по транспортной (авиационной) безопасности и режиму, Герасименко И.В. обеспечивает работу САБ, организует руководство деятельностью САБ, осуществляет контроль за соблюдением требований авиационной безопасности, несет ответственность за неисполнение требований нормативных актов и локальных актов АО «Аэропорт Толмачево» в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, усмотрено, что в действиях должностного лица, начальника САБ АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко И.В., выразившихся в нарушении требований законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности, а именно, невыполнения п. 10 ФАП № и п. 2.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево», утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Указано, что объективная сторона состоит в неисполнении должностным лицом вышеуказанных требований по авиационной безопасности, а субъективная сторона заключается в том, что должностное лицо имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, характеризуется неосторожной формой вины

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определены следующие понятия:

- акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий;

- зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных;

- обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

- транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;

- объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Целями обеспечения транспортной безопасности в силу статьи 2 ФЗ «О транспортной безопасности» являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено ФЗ «О транспортной безопасности» и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством, в том числе, предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 10 Федеральный авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ФАП №), пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры). Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта. Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Согласно пункту 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Согласно п. 2.11 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево», утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, технологический сектор зоны транспортной безопасности аэропорта включает в себя территорию аэродрома с зонами рабочих секторов, курсовых и глиссадных радиомаяков, перрон, рулежные дорожки, искусственные взлетно-посадочные полосы (ИВПП-1 и ИВПП-2), ограниченную периметровым ограждением.

На основании п. 2.9 данной Инструкции в военном секторе аэродрома пропускной и внутриобъектовый режимы организует и поддерживает на уровне, обеспечивающем транспортную (авиационную) безопасность, старший авиационный начальник аэродрома Новосибирск (Толмачево) и несет за него ответственность.

В силу п. 2.13 вышеуказанной Инструкции, в технологическом и перевозочном секторах зоны транспортной безопасности аэропорта запрещается нахождение на территории ОТИ (объектов транспортной инфраструктуры) животных, за исключением прибывающих/убывающих в соответствии с документами, оформленными установленным порядком.

Как уже говорилось выше, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Герсименко И.В. по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, явилось возникшее ДД.ММ.ГГГГ препятствие в виде проникновения трех собак в технологический сектор зоны транспортной безопасности аэропорта, угрожающее безопасности полета рейса №, которым следовали 238 пассажиров, в связи с неисполнением САБ АО «Аэропорт Толмачево» требований вышеуказанных нормативных актов, а именно, в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований законодательства об авиационной безопасности, неисполнением возложенных на него должностных обязанностей, а именно, по недопущению животных в технологический сектор зоны транспортной безопасности аэропорта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора по транспортной (авиационной) безопасности и режиму, комиссией было установлено, что по всему ограждению периметра контролируемой зоны аэропорта порывы и провисания нитей колючей проволоки устранены, под бетонным ограждением отсутствуют проемы для проникновения животных в контролируемую зону аэропорта.

Из протокола заседания рабочей групп RST от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам разбора ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица служб (АС, САБ, ИБП) оператора аэродрома, а также дежурная смена службы движения НЦ ОВД действовали в рамках «Технологии взаимодействия аэродромной службы АО «Аэропорт Толмачево» с аэродромным диспетчерским центром ЕС ОрВД Новосибирского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» и с другими наземными службами аэродрома <адрес>), обеспечивающими полеты, а также с воинскими частями, базирующимися на аэродроме, при совместном производстве полетов», утвержденной старшим авиационным начальником аэродрома от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило избежать авиационного инцидента. По результатам было поручено начальнику АС Бочкареву Д.М. совместно с начальником САБ И.В. Герасименко подготовить письмо на имя старшего авиационного начальника аэродрома — командира ВЧ № о недопущении нахождения животных на территории воинской части, а также ликвидации возможности их выхода на летное поле аэродрома по РД-5 (закрытие раздвижных ворот и выставление на дежурство поста), что и было исполнено направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке состояния периметрового ограждения», утвержденного врио командира ВЧ № и директором по производству АО «Аэропорт Толмачево», в ходе проведения осмотра состояния периметрового ограждения аэродромной зоны со сторон гражданского и военного секторов аэродрома совместного базирования <адрес>), комиссия установила, что общее состояние ограждения соответствует требованиям руководящих документов МТ РФ и МО РФ. Вместе с тем, в военном секторе аэродрома, на участке с <адрес> (принадлежащим воинской части), периметровое ограждение представляет собой проволочное двухрядное ограждение высотой 2м с частотой нитей 10-15см протяженностью около 450м. На момент проверки ограждение исправно, при этом данное ограждение не является надежным физическим препятствием для проникновения на территорию военного сектора аэродрома собак и диких животных, и как следствие, не исключает возможность их проникновения и контролируемую зону аэропорта.

Также согласно ответу АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента назначения Герасименко И.В. на должность начальника САБ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ необходимости для решения вопроса об ограничении доступа животных на территорию АО «Аэропорт Толмачево» с территории ВЧ № не возникало в связи с отсутствием оснований для этого.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение животных в технологический сектор зоны транспортной безопасности аэропорта возникло со стороны территории воинской части из-за ограждения, которое не является надежным физическим препятствием для проникновения на территорию военного сектора аэродрома собак и диких животных, несмотря на его исправность.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует подтверждение того, что животные проникли на территорию аэропорта через ограждение, относящееся к зоне ответственности АО «Аэропорт Толмачево». При этом должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не устанавливался данный факт.

Как уже указывалось выше, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, то есть юридических и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ№-р, аэропорт <адрес>) находится в том числе, в ведении Минобороны РФ. Также в соответствии с п. 2.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево», утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, международный аэропорт Новосибирск (Толмачево) является аэродромом совместного базирования, на котором базируются и выполняют задачи воинские части МО РФ и ФСБ России. Аэродромная зона совместно базирующихся войсковых частей (военный сектор) оборудована дополнительным ограждением и технологически соединена с РД-1, предназначенной для движения воздушных судов. Выезд на РД-1 с аэродромной зоны, на которой базируется воинская часть, перекрывается запиирающимся шлагбаумом и контролируется САБ аэропорта и военнослужащими войсковой частью 12739 (п. 2.8 указанной Инструкции).

Кроме того, на основании п. 2.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево», утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, и требования которой распространяется на всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории международного аэропорта Новосибирск (Толмачево), за строгое соблюдение и выполнение требовааний установленного пропускного и внутиобъектового режимов возлагается на всех работников аэропорта, предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность в зоне транспортной безопасности аэропорта и на служебно-технической территории аэропорта.

В военном секторе аэродрома пропускной и внутриобъектовый режимы организует и поддерживает на уровне, обеспечивающем транспортную (авиационную) безопасность, старший авиационный начальник аэродрома Новосибирск (Толмачево) и несет за него ответственность (п. 2.9 Инструкции).

При таких обстоятельствах, из совместного акта осмотра периметрового ограждения следует, что животные проникли на территорию аэропорта через ограждение, относящееся к зоне ответственности ВЧ 12739, при этом исходя из вышеуказанных положений Воздушного кодекса РФ, ФАП № и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево» ответственность за поддержание его на уровне, обеспечивающем транспортную (авиационную) безопасность, несет старший авиационный начальник аэродрома Новосибирск (Толмачево), а не начальник САБ АО «Аэропорт Толмачево».

Также в оспариваемом постановлении должностное лицо не отразило, какие меры по воспрепятствованию проникновению животных в зону транспортной безопасности аэропорта не принял Герасименко И.В. как начальник САБ, и какие конкретно должностные обязанности им не были исполнены, которые могли бы исключить проникновение собак в связи с тем, что ограждение не является надежным физическим препятствием для проникновения на территорию военного сектора аэродрома собак и диких животных, но при этом отсутствуют сведения о его неисправности и не соответствии установленным требованиям, что служило бы основанием для реализации полномочий начальника САБ Герасименко И.В. по осуществлению контроля за соблюдением требований авиационной безопасности войсковой частью №.

Кроме того, п. 4.10 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что при появлении животных в технологическом секторы ЗТБ аэропорта (на ВПП и РД) аэродромной службой принимаются оперативные меры для их удаления. Данные положения САБ были выполнены своевременно и в полном объеме, что позволило избежать авиационного инцидента.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Герасименко И.В имел возможность воспрепятствовать проникновению из зоны ответственности воинской части в зону его ответственности животных, так как между этими зонами отсутствует ограждение, наличие такого ограждения по пояснениям представителя заявителя установить невозможно, поскольку это будет препятствовать использованию взлетно-посадочных полос. Более того, обнаружив трех собак на территории аэропорта, сотрудники начальника САБ приняли срочные меры к их удалению.

Доказательств того, что указанные меры являются недостаточными, а факт проникновения животных на территорию аэродрома осуществлен именно в зоне ответственности Герасименко И.В., материалы дела не содержат, и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные доводы не были опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чумаченко А.В. не доказано нарушение начальником САБ Герасименко И.В. требований законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности, а именно, невыполнения требований п. 10 ФАП № и п. 2.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры международный аэропорт Толмачево», утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, поскольку не установлено наличия в его действиях объективной и субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Чумаченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», начальника службы авиационной безопасности (САБ) АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Чумаченко Алексея Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», начальника службы авиационной безопасности (САБ) АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко Игоря Вениаминовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу должностного лица АО «Аэропорт Толмачево», начальника службы авиационной безопасности (САБ) АО «Аэропорт Толмачево» Герасименко Игоря Вениаминовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова