Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Жидулина А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Дальэнергомаш» ООО «Контур – Дальний Восток» Жидулина А.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего в ,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2011 года директор магазина «Дальэнергомаш» ООО «Контур – Дальний Восток» Жидулин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением Жидулин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ , расположенном по адресу: , являясь директором магазина «Дальэнергомаш» ООО «Контур – Дальний Восток», незаконно использовал чужой товарный знак а именно осуществлял продажу жидкокристаллических телевизоров торговой марки в количестве по цене , на общую сумму .

Жидулин А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено без его участия, не учтено то, что законность правообладания на товарный знак в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде и других инстанциях в связи с незаконной регистрацией этого знака .

Должностное лицо ОБППРИАЗ МОБ УВД по г.Хабаровску, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жидулина А.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Отдела БППРИАЗ УВД по г.Хабаровску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контур-Дальний Восток» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано. Изъятые в складском помещении торговой сети ООО «Контур-Дальний Восток» по адресу: , согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ предметы в количестве находящиеся на хранении у ООО постановлено возвратить законному владельцу.

Фактически в данном судебном заседании были исследованы и оценены основания привлечения к административной ответственности ООО «Контур – Дальний Восток», аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности директора магазина «Дальэнергомаш» ООО «Контур – Дальний Восток» Жидулина А.Н.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд указал, что им установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ на товарный знак (знак обслуживания) № правообладателем товарного знака является компания ООО расположенная по адресу:

Единственным доказательством контрафактности товара, выявленного при проверке у Общества, является ответ на запрос от генерального директора ООО

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, в то время как в рассматриваемой ситуации административным органом не назначалось и не проводилось соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком зарегистрированным за его правообладателем – компанией и обозначенными логотипами на товарах, изъятых у ООО «Контур – Дальний Восток» в ходе проверки, с целью выявления их контрафактности.

Между тем в рассматриваемой ситуации указание правообладателя на контрафактность товара не является достаточным доказательством, удостоверяющим данный факт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары не были введены в гражданский оборот с согласия самого правообладателя.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур – ДВ» и ООО был заключен договор поставки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур – ДВ» приобрело жидкокристаллические телевизоры в количестве , на которые имелись сертификаты соответствия качества, ГТД.

Тогда как свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, правообладателем товарного знака компанией ООО зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как установлено в судебном заседании, ООО в силу лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО получило исключительную лицензию на товарный знак

Товар был произведен (собран из оригинальных частей) по договору толлинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО запасные части ввезены на территорию Российской Федерации в августе 2010 года.

За ООО указанный знак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству №.

Сведений о том, что в период действия приоритета на товарный знак в публичной, либо иной форме до сведения неограниченного круга лиц, либо до сведения ООО «Контур – Дальний Восток», ООО были доведены сведения об аннулировании заявки ООО на товарный знак и установлен приоритет на данный товарный знак за ООО , в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что данный товар не является контрафактным.

При таких обстоятельствах со стороны Общества допущено введение в оборот оригинального товара марки без согласия правообладателя ООО

Между тем вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают вину Общества в совершении данного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства на товарный знак, выданного ООО заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству. Оспаривание прав на товарный знак указывает на невозможность установления вины лица в нарушении прав на товарный знак.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, равно как и незаконности воспроизведения на ней товарного знака. Вина лица не нашла подтверждения в судебном заседании.

Вынесенное 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда Хабаровского края вступило в законную силу 12 июля 2011 года, то есть раньше, чем постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска, которым Жидулин А.Н. привлечен к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В решениях арбитражного суда и районного суда оценены с противоположных позиций одни и те же обстоятельства, касающиеся использования товарного знака «ELEKT».

Судебная власть в Российской Федерации является единой и осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При ситуации, когда одни и те же обстоятельства арбитражные суды и суды общей юрисдикции оценивают по-разному, нарушаются права граждан на судебную защиту и определенность судебных решений, а также этим подрываются основы судебной власти.

При возникновении подобных коллизий следует руководствоваться теми обстоятельствами, которые установлены и оценены первым по времени вступившим в силу судебным решением.

Поскольку в данном случае решение арбитражного суда вступило в законную силу первым, то следует руководствоваться той оценкой доказательств, которая дана в этом решении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Дальэнергомаш» ООО «Контур – Дальний Восток» Жидулина А.Н. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлении судьи и находящиеся на ответственном хранении у ООО «Галатея-Хабаровск», возвратить законному владельцу.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух