Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 г. жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2012 г. по факту распространения статьи «Кто приказал повесить президента?», опубликованной в газете «Вятский наблюдатель», вынесенное прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В.,

установил:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2012 г., вынесенному прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту распространения статьи «Кто приказал повесить президента?», опубликованной в газете «Вятский наблюдатель».

Согласно данному определению в газете «Вятский наблюдатель» № 3 от 20.01.2012 г. (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 43-275 от 11.05.2011 г., учредитель ООО «Газета», издатель ООО «С-МЕДИА» 610020 <...> «а», отпечатана ОАО «Первая образцовая типография», филиал «Дом печати - ВЯТКА») опубликована статья «Кто приказал повесить президента?». В указанной статье содержатся сведения следующего содержания: «Портрет президента России ФИО3 – лидера партсписка «Единой России» на выборах в ГосДуму 4 декабря – был размещён на избирательных участках по инициативе главы города Кирова ФИО2. Об этом сообщил 16 января на встрече с участниками общественного комитета «За честные и свободные выборы в Кировской области» член облизбиркома Фёдор ФИО6. Беда в том, что есть люди, которые по собственной инициативе хотят выслужиться, - посетовал Фёдор Андреевич. На предыдущих выборах нашлись люди, у нас ФИО2, это его инициатива была разместить портреты президента. Активную работу такие товарищи не проводят, им проще начать «нагибать» председателей участковых комиссий. У нас есть факты, когда председателям и членам избирательных комиссий угрожают, в первую очередь, лишением работы. Приедут опять крутые политтехнологи, которые даже ФИО4 намекают, что если не будет нужного результата, ей дальше здесь не работать. Мне ещё на прошлых выборах приходилось её успокаивать». Тираж данного номера газеты составил 11745 экземпляров.

Согласно заявлению ФИО2 № 106-02-17 от 20.01.2012 г., направленному прокурору города Кирова, фактически в данной статье он (т.е. ФИО2) обвинялся в нарушении избирательного законодательства, в части нарушения установленного законом порядка проведения предвыборной агитации, а также в превышении должностных полномочий и использовании преимуществ должностного положения. В действительности, вышеприведённые в данной статье сведения не имели места в реальности, не основаны на реальных фактах, ничем не подтверждены, т.е. являются клеветой, поскольку, будучи ложными, порочат его (т.е. ФИО2) честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим полагает, что в действиях главного редактора ФИО5 и члена Избирательной комиссии Кировской области ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (клевета).

В жалобе ФИО2, оспаривая вынесенное по его заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал о том, что считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку периодическое печатное издание «Вятский наблюдатель» (учредитель ООО «Газета», директор и главный редактор ФИО5) совершило умышленные действия, посредством размещения в газете статьи, содержащей заведомо ложные сведения, порочащие его (т.е. ФИО2) честь, достоинство и деловую репутацию. Данное периодическое печатное издание изготовлено и распространено тиражом 11745 экземпляров, вследствие чего указанные сведения стали достоянием неограниченного круга лиц, что содержит событие административного правонарушения. Также указывает о своём несогласии с доводами оспариваемого определения о том, что сведения, касающиеся вмешательства в работу избирательных комиссий обезличены, и в них нет утверждения о совершении данных действий именно ФИО2, а также о том, что размещение портретов Президента РФ постановлением избирательной комиссии Кировской области от 04.12.2011 г. № 25/175 признано не противоречащим законодательству и, следовательно, независимо от того, от кого исходила инициатива их размещения, информация об этом не образует события клеветы, поскольку не порочит честь и достоинство, т.к. упоминание его (т.е. ФИО2) фамилии необходимо рассматривать в контексте всей статьи, а не отдельного высказывания в части размещения портретов Президента РФ. Считает, что прокурором города Кирова не предпринято процессуальных мер по сбору и оценке доказательств, свидетельствующих о клеветнических высказываниях и личном оскорблении, размещённых в указанной газете. Полагает, что главным редактором периодического печатного издания «Вятский Наблюдатель» ФИО5 в период с 20.01.2012 г. по настоящее время в отношении него (т.е. ФИО2) совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.60, ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (клевета, оскорбление). На основании вышеизложенного просит отменить оспариваемое им определение, и материалы проверки направить прокурору города Кирова для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по факту совершённых им правонарушений.

Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, заслушав в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 и заместителя прокурора города Кирова Саркитова Р.С., исследовав материалы проверки, – нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2012 г. по факту распространения статьи «Кто приказал повесить президента?», опубликованной в газете «Вятский наблюдатель», вынесенное прокурором города Кирова Смоленцевым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 о необоснованности и незаконности оспариваемого им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по его заявлению о клевете со стороны главного редактора газеты «Вятский наблюдатель» ФИО5, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В ходе судебного разбирательства установлен факт существенного нарушения требований, предъявляемых к определению по делу об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии указания в оспариваемом определении на обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО2 о совершённой в отношении него клевете со стороны ФИО5.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работниками прокуратуры города Кирова, в чьём производстве находилось дело по жалобе ФИО2, не проведено ни одного проверочного мероприятия по вышеуказанному заявлению ФИО2, и как следствие - не собрано ни одного доказательства, на основании которых прокурор города Кирова Смоленцев мог установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение прокурора города Кирова Смоленцева о том, что в рассматриваемой статье сведений, порочащих честь ФИО2 и его деловую репутацию, не содержится – является лишь субъективным мнением автора оспариваемого определения, поскольку указанное утверждение не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств (в т.ч. заключением лингвистической филологической экспертизы) в связи с отсутствием таковых по делу.

Вышеприведённые факты свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ФИО2 определения, вынесенного прокурором города Кирова, положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.12, ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие - о незаконности указанного определения.

Нарушение указанных процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно, с учётом всех указанных выше фактических обстоятельств рассмотреть заявление ФИО2 о совершённой в отношении него клевете в связи с распространением статьи «Кто приказал повесить президента?» в газете «Вятский наблюдатель».

В связи с установлением факта существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства по указанному заявлению ФИО2 имеются основания для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2012 г., вынесенное прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В., – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить материалы административного дела по заявлению ФИО2 о совершённой в отношении него клевете в связи с распространением статьи «Кто приказал повесить президента?» в газете «Вятский наблюдатель» на новое рассмотрение прокурору города Кирова.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу «___» __________ 2012 г.

Судья О.В. Измайлов