Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления архитектуры администрации г.Красноярска ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя Управления архитектуры администрации г.Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с п.1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию на территории г.Красноярска, утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №, рекламная конструкция не должна нарушать внешний архитектурный облик города. В связи с отсутствием в Законодательстве четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки рассматривается архитектурно-планировочной комиссией коллегиально в соответствии с п.2.1 Положения №453. Вопрос о соответствии или несоответствии рекламной конструкции архитектурному облику является отдельной процедурой, результатом которой является выписка из протокола заседания комиссии с указанием принятого решения о соответствии или несоответствии размещения рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки города. Указанная выписка является основанием начала процедуры подготовки и подписания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение или отказ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подписывается должностным лицом по результатам принятия решения о соответствии (несоответствии) рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городской территории архитектурно-планировочной комиссией после получения выписки из протокола. Указанную процедуру прошли и заявления ООО «Р» на размещение рекламных конструкций, которые были признаны комиссией не соответствующими внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городской территории, в связи с чем, заявитель не мог дать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как это противоречило бы Законодательству о рекламе. Полагает, что в связи с выше изложенным, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС в судебное заседании не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в адрес Красноярского УФАС России поступили обращения ИП Б (вх. №от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Р» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Л (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «А» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Заявители) с жалобой на действия Управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения заявлений установлено, что по одним и тем же адресам было подано несколько заявок хозяйствующих субъектов на размещение рекламных конструкций. Таким хозяйствующим субъектам как ИП Б, ООО «Р и Л было отказано в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по основанию - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Такое решение принято на заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры. При этом, иным субъектам, таким как ООО «РТ», ООО «М» данные разрешения были выданы. При этом, анализ сведений о рекламных конструкциях, представленных Заявителями по делу и ООО «РТ», ООО «М» в Управление архитектуры для выдачи разрешения на размещение конструкции показал, что все представленные проекты рекламных конструкций ничем друг от друга не отличаются (за исключением содержания рекламной информации), в связи с чем, невозможно определить чем одна конструкция нарушает внешний облик, а другая нет.

Однако, хозяйствующим субъектам ООО «РТ», ООО «М» Управлением архитектуры были выданы разрешения на размещение рекламных, конструкций, а ИП Б, ООО «Р», Л на той же территории Управление архитектуры отказало в выдаче такого разрешения по указанным выше основаниям.

При этом, объективные критерии соответствия внешнему облику города конкретной рекламной конструкции при рассмотрении заявлений ИП Б, ООО «Р», Л Управлением архитектуры не определены. Решение о соответствии или не соответствии внешнему облику города рекламных конструкций принимались исходя из субъективного мнения членов архитектурно - планировочной комиссии.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявлений была выявлена закономерность, согласно которой при подаче заявлений о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по одним и тем же адресам и схожим рекламным конструкциям одним хозяйствующим субъектам разрешения были выданы, а другим было отказано по основанию не соответствия архитектурному облику. По иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» отказов в выдаче разрешений на размещение рекламной конструкций не было.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органамили организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; создание дискриминационных условий.

По данному факту на основании приказа Красноярского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Управления архитектуры было возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам – ИП Б., ООО «Р» и потенциальному субъекту рынка рекламы - Л путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам: <адрес>, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «РТ», ООО «М», что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в <адрес>.

На основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» Красноярское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ выдало Управлению архитектуры предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Управлению архитектуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало: аннулировать (отменить, отозвать) выданное разрешение на размещение рекламных конструкций ООО «РТ» №-ек от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и повторно рассмотреть поданные заявления ИП Б (вх. №-ек отДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Р» (вх. №-екот ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 4390-ек от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек отДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ,вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ), Л (4597-ек от ДД.ММ.ГГГГ) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: <адрес>.

В материалы дела № от Управления архитектуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступила информация, свидетельствующая об отсутствии намерений ввыполнении вышеуказанного предупреждения, выданного Комиссией Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения дела №, ввиду того, что отказы в выдаче разращений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам по заявлениям ИП Б, ООО «Р», Л приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются обоснованными. Также Управление архитектуры сообщило, что разрешение на размещение рекламных конструкций ООО «РТ» №-ек от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп.А п.15 ст.19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, Комиссией установлено, что при отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения на установку рекламной конструкции основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

В рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений Управлением архитектуры об отказе в согласовании выше указанных рекламных конструкций ИП Б ООО «Р», Л. на основании несоответствия рекламных конструкций внешнему архитектурном облику, Управоением не представлено.

По результатам рассмотрения дела № Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление архитектуры администрации города Красноярска признано нарушившим пункты 2,8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, что создало дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещения рекламных конструкций путем предоставления необоснованных преимуществ ООО «РТ», ООО «М». По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Красноярского УФАС России Управлению архитектуры администрации города Красноярска выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ обустранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения антимонопольного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказы ввыдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ООО «Р», в частности отказы на поданные заявления вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, вх. №-екот ДД.ММ.ГГГГ - отказ отДД.ММ.ГГГГ№, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, вх. № отДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ№,вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, вх. №-ек от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от21.09.2015№, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписаны ФИО1, заместителем руководителя Управления архитектуры администрации города Красноярска, являвшегося членом АПК (АПК № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления архитектуры администрации города Красноярска, курирующим вопросы местного значения в области наружной рекламы, несет ответственность как должностное лицо за действия Управления архитектуры, связанные с необоснованными отказами ООО «Р» в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя судом расцениваются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным. В рассматриваемом случае, отказы в выдаче разрешения данному требованию не отвечают, поскольку в них не содержится четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Не разъяснено, каким образом рекламные конструкции ООО «Р» нарушают архитектурный облик города и по каким критериям заявленные рекламные конструкции должны придавать городу более эстетичный и современный облик.

Поскольку при рассмотрении жалобы нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов