Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Андреянова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 04.06.2013г. по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ... от 04.06.2013г. ФИО1, являющийся начальником ГКУ «ГИСУ», был привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в качестве начальной цены контракта было принято среднее значение на основании направленных в 2012 году запросов. Доводы УФАС по РТ о том, что на цены могут влиять такие факторы как сокращение производства, высокий спрос, повышение налогов, повышение зарплаты, нестабильная ситуация в экономике, в связи с чем, цены на оборудование могли поменяться, не является доказательством того, что заказчиком нарушен закон. Жалоба ООО «БиоЛайн» в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов признана необоснованной.

Защитник заявителя – ФИО2 - в ходе судебного заседания жалобу поддержала.

Представитель УФАС по РТ - ФИО3 в ходе судебного заседания с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

На основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате проведенной внеплановой проверки Комиссией Татарстанского УФАС России было выявлено, что ФИО1, являясь начальником ГКУ «ГИСУ», утвердил конкурсную документацию об открытом аукционе в электронной форме на предмет «Поставка, монтаж, пусконаладка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по объекту «Строительство больницы скорой медицинской помощи г.Казани на территории ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 Лот № 419». При этом, в качестве начальной цены контракта была принята средняя цена на основании сделанных запросов фирмам поставщикам, к тому же, запросы по предлагаемым ценам были сделаны заказчиком в 2012г., в то время как аукцион проводился в марте 2013 года. Соответственно, документация об открытом аукционе в электронной форме была утверждена с нарушениями, а именно с отсутствием обоснования начальной цены контракта.

Из материалов административного дела ..., исследованных судьей, усматривается наличие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Выводы, изложенные в постановлении УФАС по РТ от 04.06.2013г. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 04.06.2013г. не имеется, поэтому жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 04.06.2013г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд с момента вручения, либо получения копии решения.

Судья: