Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>6 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>7 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения в связи с тем, что <ФИО>1 допустила неповиновение законному распоряжению должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга, которое выразилось в неявке ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга по месту проведения комиссии по урегулированию задолженности по платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации.

Защитник <ФИО>1- <ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что вызов на комиссию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга по урегулированию задолженности по платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным ввиду отсутствия задолженности. Кроме того, <ФИО>1 в возрасте 75 лет, имея хронические заболевания, находилась на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ.

В судебное заседание <ФИО>1, старший государственный инспектор ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5 не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга составлено уведомление о вызове <ФИО>1 на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 10.10 часов на заседание комиссии по урегулированию задолженности по платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено по почте <ФИО>1 (л.д. 13). Однако ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии <ФИО>1 не явилась, пояснений не представила.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вызове налогоплательщика (л.д. 15), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085962558970 (л.д. 13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомления, у <ФИО>1 были запрошены документы (пояснительная записка и график погашения задолженности).

Поскольку указанные требования должностного лица Инспекции ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга выполнены не были, то ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено <ФИО>1 Г. в соответствии с санкцией статьи.

Доводы защитника о том, что <ФИО>1 в возрасте 75 лет, имея хронические заболевания, находилась на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку содержание п. 10 данного Указа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№), носит рекомендательный характер, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше, а также жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), рекомендовано обеспечить самоизоляцию на дому. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 получила почтовое извещение о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и представить указанные в извещении документы, не уведомила налоговый орган любым доступным способом о соблюдении рекомендованного режима самоизоляции, не ходатайствовала об отложении в связи с этим заседания комиссии и не представила истребуемые документы, судья полагает, что в данном конкретном случае в действиях <ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1– оставить без изменения, а жалобу защитника– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: