Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 на определение государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инвестстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 04 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестстройсервис» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении неверно определен субъект правонарушения. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2012 году, жилые помещения в доме имеют сособственников. В силу норм жилищного законодательства земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами благоустройства и инфраструктуры переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. С момента государственной регистрации права собственности на первое жилое помещение в многоквартирном доме застройщик утрачивает какое-либо право на земельный участок. Поскольку собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом в виде образования ТСЖ «Пречистенская набережная, д.72» при передаче документации от застройщика ТСЖ в случае выявления каких-либо недостатков, в том числе размещение элементов благоустройства за границами земельного участка, ТСЖ имело право обратиться к застройщику с требованием об их устранении. В силу того, что выявленное нарушение застройщиком не устранено, таких обращений от ТСЖ не было. Все неблагоприятные риски, касающиеся нарушения требований земельного законодательства в данный момент несет ТСЖ. Надлежащим субъектом административного правонарушения в данной ситуации должно быть признано ТСЖ «Пречистенская набережная, д.72». В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень разделов проектной документации, разрабатываемой в целях строительства объекта недвижимости. Раздел 2 «Схема организации земельного участка» - сведения о благоустройстве земельного участка, проектируемых подъездов и подходов к объекту. Таким образом, проезды, необходимые для последующей эксплуатации здания должны быть размещены исключительно в границах земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости. При проектировании многоквартирного дома допущено нарушение норм градостроительного законодательства, однако в данном случае законные права и законные интересы третьих лиц, в данном случае собственника смежного земельного участка, должны соблюдаться. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, приобретенного ФИО1 какие-либо ограничения или обременения не установлены. Поскольку данных сведений в реестре нет, вывод, сделанный Управлением Росреестра, не основан на нормах законодательства.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила.

В судебное заседание государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ее представитель по доверенности ФИО4 отзыв поддержала, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, и приходит к следующему выводу:

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в поступившем обращении ИП ФИО1 содержатся сведения о занятии части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём организации проезда со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании данного обращения, задания на проведение административного обследования от 22 марта 2019 года, в целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства проведено внеплановое административное обследование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт административного обследования от 04 июня 2019 года №, где зафиксировано следующее:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт 01 августа 2007 года, как ранее учтённый, относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием «строительство административного здания». Участок находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2019 года №. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 г., уточнённая площадь - 2887 кв.м.

В ходе обследования установлено, что на части данного земельного участка площадью 83,5 кв.м расположена асфальтированная дорога-проезд, огибающая жилой дом № (с северной стороны данная дорога выходит на ул. Зосимовскую, с южной - к реке Вологде), остальная часть проезда (в районе обследуемой территории) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, занимаемым указанным выше жилым домом №. Доступ на обследуемую территорию не ограничен.

По имеющимся в ЕГРН сведениям земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт 24 июня 2011 года как учтённый, относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием «для объектов жилой застройки». Участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома № по Пречистенской набережной в г. Вологде в силу закона. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2011 году, уточнённая площадь - 17919 кв.м.

Также по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен Администрацией города Вологды в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - Общество) по договору аренды от 16.04.2018 № сроком на три года для строительства административного здания. Данный договор аренды прекращён на основании соглашения о расторжении договора от 16 апреля 2018 года № о предоставлении в аренду земельного участка от 08.02.2019 (зарегистрировано 01.03.2019), после чего земельный участок с кадастровым номером № передан Администрацией города Вологды в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 № (регистрационная запись от 01.03.2019).

В целях проведения надзорных мероприятий Управлением был направлен запрос в Департамент градостроительства Администрации города Вологды о предоставлении схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № с описанием решений по благоустройству данной территории. Из представленной в ответ на данный запрос схемы следует, что на момент её составления часть земельного участка с кадастровым номером № входила в границы неасфальтированной части проезда, запланированного возле дома №. Строительство данного дома и работы по благоустройству указанного выше земельного участка проводило общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», многоквартирный жилой дом № принят в эксплуатацию в 2012 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2012 за №), что свидетельствует, в том числе, о выполнении застройщиком работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с утверждённым планом благоустройства.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, а также передать земельный участок, соответствующий условиям договора купли-продажи, а покупатель обязан такой участок принять.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году, тогда как план благоустройства земельного участка с кадастровым номером № разработан в 2011 году, из чего следует, что асфальтированный проезд располагался на части земельного участка с кадастровым номером № на момент утверждения границ данного участка, а также в период его пользования Обществом и при передаче в собственность ФИО1.

Из изложенного выше следует, что ФИО1 приняла земельный участок с кадастровым номером № в собственность по договору купли-продажи от 08.02.2019 с существующими на нём элементами благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, а лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Вместе с тем в ходе административного обследования установлено, что доступ на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 83,5 кв.м не ограничен, какие-либо объекты недвижимости или постройки на данной территории ООО «Инвестстройсервис» указанная часть земельного участка не используется.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что государственным инспектором неверно определен субъект правонарушения, и необходимо привлечь к административной ответственности ТСЖ «Пречистенская набережная, д.72», суд считает необоснованными, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств и фактов устройства (строительства) части асфальтированной дороги-проезда в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № именно собственниками помещений многоквартирного дома, ТСЖ, а также фактическое использование, привлечение данных лиц к административной ответственности не представляется возможным.

Доводы жалобы заявителя о том, что ограничения (обременения) в отношении земельного участка должны содержаться в ЕГРН, не заслуживают внимания, так как сведения о расположении в пределах границ земельного участка каких-либо сооружений (к которым закон относит автомобильные дороги) не относятся к ограничениям (обременениям) и вносятся в кадастр недвижимости на основании технического плана.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при проектировании многоквартирного дома допущено нарушение норм градостроительного законодательства, суд признает несостоятельными. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не вправе осуществлять проверку этапа проектирования строительства.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная ИП ФИО1 жалоба не содержит и в ходе судебного следствия их не установлено.

На основании вышеизложенного, определение государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвестстройсервис», следует оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова