Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города ФИО2Соколова, рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

у с т а н о в и л а:

в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ДВО РАН»), признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением защитник ФГБУ «ДВО РАН» ФИО3 не согласилась, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ДВО РАН» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что провести категорирование объекта и оформить паспорт безопасности объекта ФГБУ «ДВО РАН» не имеется возможности в связи с отсутствием правового регулирования. С 2015 с РАН велись устные переговоры, однако, до настоящего времени вопрос о том, на основании какого нормативного акта должно действовать ФГБУ «ДВО РАН», не разрешен. Под действие постановления № ФГБУ «ДВО РАН» не подпадает, по указанным в жалобе основаниям. Также не могут руководствоваться постановлением №, поскольку ФГБУ «ДВО РАН» отсутствует в перечне объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ по <адрес> и не входит в перечень мест массового пребывания людей на территории ВГО.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. По смыслу ч. 1 указанной статьи под законодательством понимается законодательство РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", относятся также законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием. Бездействие может выражаться в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу п.4 ч.2 ст.5 указанного Федерального закона, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве управления ФГБУ "ДВО РАН", в результате которой установлено, что учреждением не проведено обследование и категорирование указанного объекта, не разработан паспорт безопасности объекта.

Полагая, что у ФГБУ "ДВО РАН" имеется обязанность по проведению категорирования с обязательным составлением паспорта безопасности в отношении объекта по указанному адресу, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ДВО РАН" привлечено мировым судьей к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФГБУ "ДВО РАН" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда 11.112019 решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод юридического лица о том, ДВО РАН не является, и никогда не являлось учреждением, подведомственным Министерству образования и науки РФ, или учреждением, относящимся к деятельности Министерства образования и науки РФ, и оно не может руководствоваться Требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и формой паспорта безопасности этих объектов, установленными Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не опровергнут.

На момент выявления инкриминируемого постановления действовало постановление «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Сфера действия данного документа распространялась на помещения, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

ФГБУ "ДВО РАН" ни к одному из перечисленных правообладателей не относится, соответственно нет оснований полагать о необходимости исполнения данным учреждением постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ "ДВО РАН" приняло все необходимые меры для выполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии терроризму», направленные на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект и пресечение попыток террористического акта. Так, с 2012 года работает комиссия (рабочая группа) по безопасности, благодаря деятельности которой разработан порядок, обеспечивающий антитеррористическую защищенность; имеется система видеонаблюдения: внутри здания и наружная - по периметру; вахта осуществляет пропускной режим в здание, а второй вход в здание контролируется вахтой Дальневосточного ТУ Минобрнауки; видеоконтроль, осуществляемый вахтой, позволяет наблюдать за происходящим как внутри здания, так и снаружи; действует система контроля доступа в здание по электронным ключам; внутри здания имеется система пожарной сигнализации, охватывающая все помещения; система пожарной сигнализации функционирует исправно (заключен договор на ее техническое обслуживание с лицензированной организацией); действует система оповещения при чрезвычайной ситуации (пожаре, взрыве и др); все помещения ДВО РАН подключены к системе охранной сигнализации; в инструкции для вахты оговорены необходимые действия о постановке помещений на охрану, закрытии всех входов на замки в нерабочее время; заключен договор со специализированной организацией на выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий третьих лиц; входные двери в здании - металлические, окна в необходимых местах оборудованы металлическим решетками и другие меры.

ФГБУ "ДВО РАН" не составлен паспорт безопасности объекта, категорирование объекта не проведено по объективным, независящим от него причинам, поскольку нормативного акта, возлагающего на ФГБУ «ДВО РАН» обязанность по проведению категорирования объекта и составлению паспорта безопасности объекта в Российской Федерации не принято.

Управлением вневедомственной ораны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> указано, что категорировать объект ФГБУ "ДВО РАН" по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что учреждение отсутствует в перечне объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ по <адрес> и не входит в перечень мест массового пребывания людей на территории Владивостокского городского округа.

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что не проведение категорирования объекта и отсутствие паспорта безопасности на объект вызвано объективными причинами.

Вина ФГБУ «ДВО РАН» и его бездействие по выполнению в полном объеме предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения по делу не установлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова