Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Пономарева А.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе проведенной прокуратурой г.Перми проверки исполнения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлен факт нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за № зарегистрировано обращение представителя АО по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства №, а именно: направлялись ли запросы в банки и регистрирующие органы, осуществлялся ли выход по месту юридического адреса должника, вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям, осуществлялся ли принудительный привод должника, предупреждался ли должник об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредитной задолженности по ст. 177 УК РФ, направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли постановление об ограничении права должника на выезд из РФ. Согласно резолюции начальника <данные изъяты>, обращение передано для рассмотрения и подготовки ответа <данные изъяты> Пономареву А.Ю., осуществляющему свои полномочия на основании приказа <данные изъяты>. В нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю на указанное обращение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направлен. Согласно контрольной карточке обращение рассмотрено, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр отправки исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ на обращение не содержит полной информации по существу поставленных вопросов, а именно, отсутствует информация об осуществлении выхода по месту юридического адреса должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, о принудительном приводе, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о направлении запроса в ОУФМС, о вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из РФ. Пономареву А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований прокуратуры г. Перми отказать. Указал, что специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют различные правоотношения, в связи с чем, имеют разные цели правового регулирования, сроки рассмотрения обращений, жалоб, формы принимаемых решений и т.д. Заявление АО зарегистрировано в базе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ на данное заявление дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в <данные изъяты> в указанный период отсутствовали марки на почтовые конверты, за отсутствие которых <данные изъяты> не несет ответственности. Электронный адрес, факс, по которым можно было отправить ответ, в заявлении отсутствовали. Кроме того, АО зарегистрировано и находится в <Адрес> и имеет возможность личного ознакомления с материалами исполнительного производства. Также судом не принято во внимание, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен полный ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой личного приема граждан. Заместителем начальника отдела ФИО7 на личном приеме заявителю был дан ответ в устной форме на все поставленные вопросы. Поскольку должником является юридическое лицо, не может быть поставлен вопрос о принудительном приводе, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вынесении постановления об ограничении права выезда должника из РФ, о чем было разъяснено заявителю в ходе личного приема. Кроме того, в письменном виде дан ответ о том, какие меры по взысканию задолженности были приняты. Заявитель обратился с аналогичным заявлением, на которое дан ответ. Считает, что действия заявителя фактически не направлены на получение новой информации, обращения дублируют друг друга. Право заявителя на получение информации не нарушено, так как он владел данной информацией на момент обращения. Полагает, что существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, в результате совершенного им правонарушения, не причинено, в связи с чем, считает возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитники в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобах, представив дополнения к ней. Согласно дополнению <данные изъяты> не является субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ; ФЗ-59 в данном случае используется по аналогии в связи с пробелом в ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков рассмотрения заявлений стороны о ходе исполнительного производства; в обязанности <данные изъяты> не входит рассмотрение обращений, он является исполнителем (п. 3.5.19 Должностного Регламента); АО необоснованно признано потерпевшим по делу, полный и исчерпывающий ответ был получен заявителем на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что, не получив ответа своевременно, Общество не было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также права оспорить бездействие <данные изъяты>.

Представитель прокуратуры г. Перми в судебном заседании с доводами жалоб не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Оценив доводы жалоб, выслушав защитников, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.1 ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п.п.1, 4 п.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за № зарегистрировано обращение представителя АО по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства №, а именно: направлялись ли запросы в банки и регистрирующие органы, осуществлялся ли выход по месту юридического адреса должника, вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям, осуществлялся ли принудительный привод должника, предупреждался ли должник об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредитной задолженности по ст. 177 УК РФ, направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли постановление об ограничении права должника на выезд из РФ.

Согласно резолюции начальника <данные изъяты>, обращение передано для рассмотрения и подготовки ответа <данные изъяты> ФИО1, осуществляющему свои полномочия на основании приказа <данные изъяты>.

В нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю на указанное обращение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направлен. Согласно контрольной карточке обращение рассмотрено, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр отправки исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ на обращение не содержит полной информации по существу поставленных вопросов, а именно, отсутствует информация об осуществлении выхода по месту юридического адреса должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, о принудительном приводе, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о направлении запроса в ОУФМС, о вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно признал <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9); копией обращения представителя АОФИО8 (л.д.13-14); копией ответа на обращение, подготовленного <данные изъяты> ФИО1 (л.д.18); копией контрольной карточки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией статистической карточки обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.20); скриншотом страницы журнала исходящей корреспонденции <данные изъяты> (л.д.21); копией отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.22); копией страниц журнала учета обращений в порядке ФЗ-59 (л.д.23-24); копией служебного удостоверения ФИО1 (л.д.25).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Довод заявителя в жалобах о том, что специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; данный закон и Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют различные правоотношения, в связи с чем, имеют разные цели правового регулирования, сроки рассмотрения обращений, жалоб, формы принимаемых решений и т.д., суд во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм законодательства. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ) устанавливает порядок рассмотрения обращений, в том числе должностными лицами. Порядок работы с обращениями граждан и организаций в силу Регламента Федеральной службы судебных приставов регулируется Законом № 59 от 02.06.2006. Поэтому доводы защитников, что ФЗ-59 в данном случае используется по аналогии в связи с пробелом в ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков рассмотрения заявлений стороны о ходе исполнительного производства и в обязанности <данные изъяты> не входит рассмотрение обращений суд находит безосновательными.

Многочисленные ссылки заявителя в жалобах на то, что заявление АО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в <данные изъяты> в указанный период отсутствовали марки на почтовые конверты, за отсутствие которых он не несет ответственности; электронный адрес, факс, по которым можно было отправить ответ, в заявлении отсутствовали; АО зарегистрировано и находится в <Адрес> и имеет возможность личного ознакомления с материалами исполнительного производства, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имело место.

Его доводы в жалобах о том, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен полный ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; заместителем начальника отдела был дан ответ в устной форме на все поставленные вопросы и др., мировым судьей рассмотрены и им дана правильная и надлежащая оценка в постановлении, оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Представленные суду документы о том, что полный и исчерпывающий ответ был получен заявителем на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения дела не имеют, оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности не влекут. Факт нарушения срока рассмотрения обращения и дачи ответа заявителю не в полном объеме образуют состав вмененного правонарушения. Обязанности по освобождению от дачи письменного ответа заявителю по всем поставленным в обращении вопросам и не в установленный законом срок у <данные изъяты> ФИО1 не имелось.

Суждение о том, что, не получив ответа своевременно, Общество не было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также права оспорить бездействие <данные изъяты>, суд находит некорректным, при этом право выбора ознакомления либо оспаривания бездействия принадлежит Обществу.

Утверждения заявителя в жалобах о том, что действия заявителя фактически не направлены на получение новой информации, обращения дублируют друг друга; право заявителя на получение информации не нарушено, так как он владел данной информацией на момент обращения; существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, в результате совершенного им правонарушения, не причинено, в связи с чем, возможно освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законных оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения в действиях <данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалоб, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>