Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе № С59-6-15-Д/0362/3110 от 03.12.2015г., директор ЗАО «Кубаньтекстильторг» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда <...> от <...> постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе № С59-6-15-Д/0362/3110 от 03.12.2015г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе < Ф.И.О. >3 просит решение Советского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> генеральный директор ЗАО «Городская инвестиционная компания» < Ф.И.О. >4 обратился к директору ЗАО «Кубаньтекстильторг» < Ф.И.О. >2 с требованием <...> о предоставлении информации, однако заверенную копию договора доверительного управления, подтверждающего полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера к требованию не приложил. Постановлением Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе № С59-6-15-Д/0362/3110 от 03.12.2015г., < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с предоставлением по требованию <...> от <...> списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Кубаньтекстильторг» без указания данных о количестве и категории акций, правом голоса по которым они обладают.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 22.09.2014г. <...>-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов», предусмотрено, что в случае если требование подписано уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, к такому требованию должна прилагаться заверенная копия в установленном порядке копия договора доверительного управления, подтверждающая полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, решение Советского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Кроме того, при дальнейших обращениях к директору ЗАО «Кубаньтекстильторг» < Ф.И.О. >2 с требованием о предоставлении информации генеральный директор ЗАО «Городская инвестиционная компания» < Ф.И.О. >4 прикладывал заверенную копию договора доверительного управления, подтверждающего полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе без удовлетворения.

Судья краевого суда: