Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца ФИО1,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

В жалобе представитель комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование своих доводов указала, что право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении земельного участка для парковки он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на земельный участок и с момента изменения вида разрешенного использования.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавила, что на земельном участке ФИО2 по настоящее время размещена табличка с предложением о продаже данного участка.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, – управления Росреестра по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующего в деле лица, судья приходит к следующему.

ФИО2 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для иного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по данному делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель принял о внимание объяснение ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ для строительства ресторана. В ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка и получены консультации о том, что для строительства ресторана обязательно потребуется площадка для парковки. После этого им направлено заявление в Комитет с просьбой о предоставлении земельного участка для организации парковки, на что был получен отказ.

Впоследствии, на основании решения суда ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 были выполнены условия договора аренды, а именно: организована общественная парковка и подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства мэрии о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. Мэрией города Череповца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в градостроительный план, после чего ФИО2 заключен договор с проектной организацией на проектирование объекта на земельном участке с кадастровым номером №.

При разрешении должностным лицом, правомочным рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. На смежном земельном участке с кадастровым номером №ФИО2 проведены работы по организации парковки. Из пояснений ФИО2 следовало, что следующим этапом он планирует начать строительство кафе-ресторана, участок им фактически не использовался, поскольку проводились необходимые подготовительные для строительства работы.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 приобрел и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ изменил вид разрешенного использования данного участка. В течение трех лет, прошедших после изменения вида разрешенного использования вышеуказанного участка, ФИО2 его по целевому назначению не использовал. Все предпринятые им действия по освоению принадлежащего ему земельного участка, которые были положены в основу при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были совершены ФИО2 по истечении трех лет после изменения вида разрешенного использования участка. В связи с чем данные действия ФИО2 не дают оснований полагать об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Такие меры, как добровольное частичное устранение последствий правонарушения и проведение работ на смежном земельном участке, не являются обстоятельствами, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения. Они, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило заместителю главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное им постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить заместителю главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < >А.А. Липатов