Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Ржанникове С.Ю. и Васильевой А.С., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении

ООО «Питеравто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года ООО «Питеравто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «Питеравто» установлена в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

ООО «Питеравто» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А не обеспечило соблюдение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и выпуск автобусов для регулярных перевозок пассажиров с неисправностями, эксплуатация с которыми запрещена:

26.01.2017 в 05 часов 20 минут выпущен автобус ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №... по путевому листу № 003476870 под управлением водителя <...> Р.Г. по маршруту К-246 (ж/д ст. «Лигово» пр. Народного Ополчения - ст.м. «Купчино» ул. Балканская) с неисправным замком водительской двери и недопустимым износом протектора шин (менее 4 мм), чем нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ, п.7.4 и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства - номер маршрута регулярных перевозок (п.33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п.п.«з»,«и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту Положение о лицензировании);

26.01.2017 в 06 часов 15 минут выпущен автобус ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №... по путевому листу № 003476874 под управлением водителя <...> А.А. по маршруту К-246 (ж/д ст. «Лигово» пр.Народного Ополчения - ст.м.«Купчино» ул.Балканская) с неисправным звуковым сигналом и ремнем безопасности, чем нарушены п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.2 и п.7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства - номер маршрута регулярных перевозок (п.33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п.п.«з»,«и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту Положение о лицензировании);

26.01.2017 в 05 часов 35 минут выпущен автобус ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №... по путевому листу № 003476865 под управлением водителя <...> Б.М. по маршруту К-246 (ж/д ст.«Лигово» пр.Народного Ополчения - ст.м.«Купчино» ул. Балканская) с неисправными внешними световым приборами, чем нарушены п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства - номер маршрута регулярных перевозок (п. 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п.п.«з»,«и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту Положение о лицензировании);

26.01.2017 в 05 часов 15 минут выпущен автобус ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №... по путевому листу № 003476868 под управлением водителя <...> У.Х. по маршруту К-246 (ж/д ст.«Лигово» пр. Народного Ополчения - ст.м.«Купчино» ул.Балканская) с неисправным ремнем безопасности, чем нарушены п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»;

26.01.2017 в 04 часов 55 минут выпущен автобус ПАЗ 320402-05 регистрационный знак №... по путевому листу № 003476876 под управлением водителя <...> Ф.А. по маршруту К-246 (ж/д ст.«Лигово» пр.Народного Ополчения - ст.м.«Купчино» ул.Балканская) с неисправным омывателем ветрового стекла, обогревателем зеркал, чем нарушены п.2.3.1 ПДД РФ, п.4.2, п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 ООО «Питеравто» привлечено к административной ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ООО «Питеравто» повторно в течение одного года нарушило требования п.п.«з»,«и» Положения о лицензировании, п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.21995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Законный представитель ООО «Питеравто» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица, нарушены сроки составления протокола. Проверка проведена СПб ГКУ «Организатор перевозок», тогда как согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 г. № 880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности» уполномоченным федеральным оранном исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы», к каковым СПб ГКУ «Организатор перевозок» не относится. В нарушение положений ч.10 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о проведении проверки в адрес Общества не поступало. Таким образом, собранные по делу доказательства, получены с нарушением закона.

В судебное заседание законный представитель ООО «Питеравто» ФИО1 не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Афонина Д.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Афонин Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что СПб ГКУ «Организация перевозок» осуществляет контроль за соблюдением условий договоров, а к контролю соблюдения лицензионных требований отношения не имеет. Представленный в материалах дела наряд не является распоряжением о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора <...> А.Ю., считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, ООО «Питеравто» вменено осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 вышеуказанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы. Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (далее - государственный транспортный инспектор).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга вопрос о законности проведения проверочного мероприятия, в ходе которого были выявлены вмененные ООО «Питеравто» нарушения, и как следствие допустимости представленных по делу доказательств, рассмотрен не был.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление нормы закона, на основании и в соответствии с которыми лицензионный контроль осуществлялся СПб ГКУ «Организация перевозок», главным государственным инспектором Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора <...> А.Ю. не приведены.

Таким образом, в судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки для вынесения нового постановления истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в отношении ООО «Питеравто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Питеравто» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Широкова