Гражданский кодекс часть 1

представителя министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Федоренко И.П., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалкина Е. В., ... года рождения, паспорт серии NN, выдан ОВД ......, место регистрации: ..., ..., на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля ...Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года должностное лицо – начальник УЖКХ администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области Михалкин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба Михалкина Е.В., в которой он просит суд постановление отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В судебном заседании Михалкин Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Федоренко И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года о признании должностного лица – начальника УЖКХ администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области Михалкин Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, как обоснованное и законное.

Выслушав представителя заявителя, представителя министерства, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции действующей до 30.10.2017 года) предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей

Распоряжением главы МО Сорочинский городской округ № 45-рл от 08 июня 2016 года Михалкин Е.В назначен на должность начальника Управления.

Согласно пункту 4.3 положения об Управлении, утвержденного решением Сорочинского городского совета депутатов от 21.05.2015 № 405, пункту 3.7 должностной инструкции начальника Управления, утвержденной главой МО Сорочинский городской округ от 08.06.2016, начальник Управления действует без доверенности от имени Управления, открывает и закрывает счета в соответствии с действующим законодательством, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы.

Установлено, что 23 марта 2016 года УЖКХ администрации по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0853300019216000001) заключен муниципальный контракт № 38863 на строительство котельной по ул. Зеленая,3 в городе Сорочинске с подрядчиком ООО «Теплосервис-ТС» на сумму 9751000 рублей.

Согласно п.7.1 данного контракта предусмотрено, что работы по контракту принимаются после их полного выполнения, для чего подрядчик представляет заказчику документы: акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-11), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма-КС3), счет.

Согласно п.7.11 контракта датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п.3.1 контракта расчет за выполнение работы производится в срок не более чем в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.450 ГК РФ изменение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу ч. 5 ст. 9 указанного закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условии контракта, в том числе в ч.3 ст.38 закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случае, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч.26.1 ст.65 Федерального закона.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме сроки выполнения работ оговорены следующим образом: начало работ: со дня подписания контракта; окончание работ: 15 ноября 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при исполнении муниципальных контрактов законодательство, действующее на момент заключения муниципального контракта №388763, а также законодательство Российской Федерации действующее на момент рассмотрения жалобы, запрещает по соглашению сторон и в одностороннем порядке изменять условия исполнения муниципального контракта, за исключением случаев прямо оговоренных в законе. Изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые установлены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, является недопустимым.

В нарушение указанных норм закона 16.09.2016, 19.09.2016, 19.10.2016 Управлением на основании счета № 1703 от 15.09.2016 была произведена оплата работ по контракту в сумме 859119 рублей, 105070 рублей, 7627000 рублей соответственно. 10.11.2016 Управлением на основании счета № 2168 от 15.10.2016 произведена оплата работ в сумме 96764 рублей.

Исполняя свои обязанности должностное лицо – начальник УЖКХ администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области Михалкин Е.В. оплатив работы по муниципальному контракту № 38863 от 23.03.2016 года до выполнения всего объема работ – до подписания акта приемки объекта капитального строительства, в одностороннем порядке изменил условия муниципального контракта о порядке оплаты выполненных работ (пункт 3.1 муниципального контракта), возможность изменения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года Михалкин Е.В., являясь должностным лицом – начальником УЖКХ администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области в виду выявленных нарушений законодательства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина должностного лица – начальника УЖКХ администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области Михалкина Е.В. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание Михалкину Е.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при составлении материала не допущено, оснований для отмены постановления заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года не имеется.

Действия начальника УЖКХ администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области Михалкина Е.В. квалифицированы правильно, по делу исследованы все представленные материалы.

Наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и правил срочности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Михалкину Е.В. соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам не усматривается. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Михалкин Е.В. не является работником юридического лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства положения указанных норм закона к нему не применимы, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Михалкина Е. В. на на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ – отказать.

Постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Н.В.Свинухова №21/33 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области Михалкина Е. В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись. В.В. Линькова