Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования экологической безопасности государственного инспектора Республики Крым ФИО6 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Велес-Крым» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист отдела оперативного реагирования экологической безопасности государственный инспектор Республики Крым ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и привлечь директора ООО «Велес-Крым» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что проверка выполнения предписания должна была проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако сотрудники Министерства экологии и природных ресурсов были допущены к проведению проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ за два часа до окончания срока проведения проверки, что является созданием препятствий в осуществлении законной деятельности должностных лиц. Кроме того, указывает, что ООО «Велес–Крым» не относится к предприятиям, на которые распространяется режим защиты согласно письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание главный специалист отдела оперативного реагирования экологической безопасности государственный инспектор Республики Крым ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Предписанием Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес-Крым» было предписано с момента получения предписания - осуществить вывоз и складирование отходов исключительно в местах, внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов; подтвердить класс опасности отходов; разработать и утвердить проекты нормативов образования отходов, лимиты на их размещение; обеспечить осуществление учета образовавшихся, утилизированных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, отчетность по форме-2ТП (отходы) за 2014 года в соответствии с приказом Росстата от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Розприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»; провести рекультивацию земельного участка, расположенного приблизительно на расстоянии <адрес> от дачных участков ТСН «Надежда» и <адрес> от <адрес> сельского поселения <адрес> с предоставлением документального подтверждения; до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать места несанкционированного складирования отходов на открытом грунте на общей площади 2892 кв.м., выявленные в ходе проведения выездной проверки, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Велес-Крым» с целью проверки выполнения требований пунктов 1,2,3,4,5,6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Велес-Крым», проведенной в соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведение указанной проверки согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№.1-10 ООО «Велес-Крым» было сообщено о проведении Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым внеплановой выездной проверки, обществу было предложено представить ряд документов, материалов и информацию. К названному письму была приложена копия приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено ООО «Велес-Крым» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ООО «Велес-Крым» ФИО7 даны пояснения о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, посещение комплекса свиноводческой товарной фермы ООО «Велес-Крым» посторонними лицами допускается в исключительных случаях только по разрешению главного государственного ветеринарного инспектора области, края, республики.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства экологии и природных ресурсов составлен акт проверки, согласно которого во исполнение требований пункта 9 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, директором ООО «Велес-Крым» ФИО1 не был обеспечен доступ должностных лиц Министерства экологии и природы Республики Крым на территорию свиноводческой товарной фермы для обследования ее территории, зданий, строений, сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Велес-Крым» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные должностные лица в области охраны окружающей среды ФИО8 и ФИО9 не были допущены на территорию ООО «Велес-Крым» для проведения внеплановой выездной проверки, чем нарушены ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индививуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истек.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению суда не может, так как это ухудшит положение директора Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Велес-Крым» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования экологической безопасности государственного инспектора Республики Крым ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова