Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела ООО «Городской расчетный центр» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Таксатор» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в УФАС по РТ обращения гр. ... по вопросу обоснованности выставляемых счетов за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, а также правомерности привлечения Управляющими компаниями ... ООО «ГРЦ» для осуществления начислений платы за услуги ЖКХ, сбору и приему платежей с населения было возбуждено в отношении ООО «УО ...» и ООО «Городской расчетный центр» дело по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения и участия в соглашении, которое приводит (может привести) к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «...» и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО «ГРЦ», а также которое приводит (может привести) к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению для жильцов различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услугу по приему платежей.

В ходе рассмотрения данного дела Татарстанским УФАС России было установлено следующее.

Между ООО «УО ...» и собственниками (нанимателями) помещений данных многоквартирных домов заключены типовые договоры ФИО1 многоквартирным домом (далее - Договор управления).

Согласно Договору управления Управляющая компания организует предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обязуется создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и т.д.; имеет право требовать от собственника своевременного внесения платы за оказываемые услуги.

Собственники помещений обязуются своевременно вносить плату за предоставленные по договору Управления услуги (п.3.2.5) в порядке, установленном договором. В соответствии с п.7.6 типового Договора управления собственник ежемесячно вносит плату в специализированные пункты приёма платежей на счет, указанный в счет-извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая осуществляет управление данным домом. При этом плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

Также, было установлено, что между ООО «УО «...» и ООО «ГРЦ» агентский договор от ...... был заключен без учёта мнения потребителей жилищно-коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников помещений отсутствует). В рамках данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все собираемые агентами денежные средства за оказанные ООО «УО «...» жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчётный счет управляющей организации, а на расчётный счет ООО «ГРЦ». В частности, согласно пункту 2.12 агентского договора предусмотрено, что в целях осуществления единого учета поступающих денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в счет-извещениях указываются банковские реквизиты агента.

Данная схема расчётов применяется ко всем собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «...».

Таким образом, заключив Агентский договор ООО «УО «...» и ООО «ГРЦ» по сути договорились внести изменения в условия действующих договоров управления многоквартирными домами, заключённых между ООО «УО ...» и его абонентами (потребителями услуг жилищно-коммунальных услуг), о порядке внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Рассматриваемым соглашением между ООО «УО ...» и ООО «ГРЦ» проигнорирована воля потребителя (собственников помещений многоквартирных домов), в частности, порядок внесения размера платы за жилищно-коммунальные услуги был определён без участия собственников помещений многоквартирных домов.

В результате таких действий собственникам помещений многоквартирных домов искусственно были созданы обязательства перед ООО «ГРЦ», которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, и которое самостоятельно производило расчёты за исполнителя коммунальных услуг, требовало зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на свои расчётные счета, в том числе и в судебном порядке, и никак не отвечало перед собственниками помещений многоквартирных домов за правильность осуществлённых расчётов и производимого начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, действия ООО «УО «...» и ООО «ГРЦ» выразившиеся в навязывании собственникам помещений МКЖД, управление которыми осуществляет ООО «УО «...», требований о перечислении денежных средств за жилищные и коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ГРЦ» содержат признаки нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, к таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2-4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование
технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности
товаров российского производства на мировом товарном рынке;

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего закона.

Решением Комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ГРЦ» признано нарушившим:

- пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и участия ООО «УО ...» и ООО «Городской расчетный центр» в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «У О ...» условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «ГРЦ» при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах о внесении платы на расчетный счет лица, не являющегося стороной договора управления многоквартирным домом.

- пункт 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и участия ООО «...» и ООО «Городской расчетный центр» в соглашении, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услугу по приему, переводу платежей физических лиц.

Таким образом, суд соглашается с выводом УФАС по РТ, о том, что начальником отдела ООО «Городской расчетный центр» ФИО2 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Различные доводы подателя жалобы, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела ООО «Городской расчетный центр» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова