Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата>№... ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Каршеринг Руссия» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения жалоба представителя ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в Санкт-Петербургский городской суд защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д просит данное решение и постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Л. При этом вменённое обществу правонарушение является длящимся. Система навигации общества, установленная на транспортном средстве, не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к типу на которой разрешена или запрещена парковка автомобилей. Правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме.

Законный представитель Общества, защитник Косарина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прихожу на основании исследованным материалов к следующим выводам.

Должностные лица, что так же установлено судом первой инстанции правильно определили вину ООО «Каршеринг Руссия» в том, что <дата> в 05 час. 36 мин. транспортное средство марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями КоАП РФ, иными правовыми актами - административная ответственность по ст.32-1Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что жалоба ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворению не подлежит.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд первой инстанции обосновано указал, что согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Как следует из текста постановления должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга, что так же установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ООО «Каршеринг Руссия» вменяется нарушение п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., выразившееся в размещении <дата> в 05 час. 36 мин. транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Признавая ООО «Каршеринг Руссия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М3», которые правильно были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до <дата>, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «Каршеринг Руссия» ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено Л., в пользовании которой находилось транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каршеринг Руссия», согласно которой основным видом деятельности компании является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (п. 52);

- копия договора аренды транспортного средства №..., заключённого между ООО «Каршеринг Руссия» и Л.;

- копия акта приема-передачи транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., от <дата> 02:03:46, в рамках договора заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и Л.;

- копия акта возврата транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., от <дата> 02:03:46, в рамках договора заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и Л.;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №... собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия»;

- заключение о монтаже (установке) технического устройства на транспортное средство от <дата>;

- выписка из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия» транспортное средство марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., с приложением общего списка клиентов, арендовавших транспортное средство, согласно которому сессия аренды Л. транспортного средства составляла период с <дата> в 02:03:46 по <дата> в 02:51:17, действие договора аренды со следующим клиентом началось <дата> в 07:33:52;

- копии сведений о клиенте Л. с приложением копии паспорта и водительского удостоверения;

- общий трек передвижения клиента во время аренды транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., с приложением в частности фотофиксации автомобиля, сделанной Л. после завершения аренды;

- детализация аренды следующего клиента;

- подтверждение оплаты Л. договора аренды транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., за период с <дата> в 02:03:46 по <дата> в 02:51:17.

Оценивая представленные доказательства, суд обосновано принял во внимание во внимание положение п.4.2.3 договора аренды, согласно которым на арендодателя возлагаются обязанности в том числе по соблюдению требований действующего законодательства.

Однако при этом учел, что в силу положений п.7.3, 7.4 договора аренды арендодателем предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора в том числе причиненные убытки, в объем которых включаются помимо прочего также убытки, связанные с оплатой административных штрафов, наложенных за нарушение требований действующего законодательства в связи с использованием транспортного средства арендатором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» осуществляя свою деятельность в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей передало Л. транспортное средство на условиях договора аренды, однако на момент выявления правонарушения <дата> в 05 час. 36 мин. сессия аренды транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №..., уже завершилась.

При этом новая сессия аренды еще не началась, а потому в момент фиксации правонарушения транспортное средство ни в чьем фактическом пользовании не находилось, а субъектом административного правонарушения является собственник и фактический владелец автомобиля ООО «Каршеринг Руссия».

Факт, что система навигации установленная на транспортном средстве, не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к типу на которой разрешена или запрещена парковка автомобилей, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно отметил, довод Общества, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, путем использования Интернет-ресурса ГАТИ, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение (л.д. 96).

Действия ООО «Каршеринг Руссия» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ и судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Считаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного полагаю, что постановление должностных лиц и судебное решение в отношении ООО «Каршеринг Руссия» следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата>№..., решение врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу ООО «Каршеринг Руссия» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья