Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.заместителя директора департамента по тарифам Приморского края К. о назначении административного наказания № № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального права и неверно были рассмотрены доказательства, предоставленные до составления протокола, что привело к неправильному разрешению дела. Полагает, что департаментом не доказан субъект административного правонарушения. В протоколе и постановлении нет конкретных доказательств, что именно ООО «Т.» предоставляет услуги по подвозу питьевой воды абонентам. Как видно из квитанций оплату за данную услугу осуществляет ООО «Р.В.», соответственно указанная фирма и оказывает данные услуги. Агентский договор, заключенный между ООО «Т.» и ООО «Р.В.», заключен только на выставление квитанций и сбор платежей с населения Ярославского городского поселения за холодное водоснабжение и канализацию, которая поступает по централизованным сетям. Каким образом ООО «Р.В.» предоставляет услугу по подвозу питьевой воды абонентам, и из какого источника, предприятию ООО «Т.» неизвестно. Фактически нет доказательств, что каким-либо образом ООО «Т.» предоставляет услугу по подвозу питьевой воды. Данное доказательство является существенным по рассмотрению административного дела по существу. По факту должно было быть административное расследование, по определению субъекта административного правонарушения. Существует две организации и какая именно производит услуги по подвозу питьевой воды не доказано. Также указывает, что в протоколе, в определении и постановлении допущены не точности, а именно в резолютивной части определения и постановления указан верный адрес проживания директора ООО «Т.» - <адрес>, а в постановлении указан предыдущий адрес проживания - <адрес>. Что является недопустимым со стороны должностного лица вынесшего постановление о назначении административного наказания. Также считает, что в одно и тоже время было наказано юридическое лицо и должностное лицо предприятия, что фактически ущемляет права должностного лица и общества. Диспозиция ч.2 ст.14.6 КоАП РФ гласит, что за данное нарушение может быть наказано физическое лицо, или должностное лицо, или юридическое лицо. Наказывать дважды по одному нарушению в одно и тоже время, это не этично со стороны должностного лица вынесшего постановление о назначении административного наказания. Считатет, что все доказательства собраны в отношении предприятия ООО «Р.В.», а не в отношении предприятия ООО «Т.». Фактически вина ООО «Т.» не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности субъекта административного правонарушения и неточностей допущенных при составлении административных документов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента по тарифам Приморского края К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что на основании обращения граждан П. и других, поступившего в адрес департамента, в отношении юридического лица ООО «Т.» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлен факт совершения должностным лицом - директором ООО «Т.» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, факт оказания услуги по подвозу воды жителям частного сектора Ярославского городского поселения Приморского края (микрорайон «Э.») именно ООО «Т.» доказан и подтверждается материалами дела. Кроме того, в ходе проведения административного расследования, департаментом у ООО «Р.В.» были истребованы пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу выставления квитанций за подвоз холодной воды жителям дачных участков пгт.Ярославский, а также запрошена информация о том, оказывает ли ООО «Р.В.» услуги по подвозу холодной воды и имеет ли договорные отношения с ООО «Т.» в части оказания услуг водоснабжения, подвоза воды и (или) сбора денежных средств за услуги водоснабжения, подвоза воды. Письмом от дата года б/н, ООО «Р.В.» пояснило, что подвоз воды в Ярославском городском поселении осуществляет ООО «Т.», а между ООО «Р.В.» и ООО «Т.» заключен агентский договор от дата года, в соответствии с которым, ООО «Т.» оказывает абонентам услуги водоснабжения, а ООО «Р.В.» обязуется за вознаграждение выставлять абонентам документы (счета, квитанции и др.) на оплату оказанных услуг водоснабжения и принимать платежи по указанным документам. Вознаграждение агента по названному договору составляет 3 % от собранных с абонентов денежных средств. Вышеуказанные документы, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательством того, что услуги по подвозу холодной воды жителям дачных участков пгт.Ярославский оказывает ООО «Т.», а ООО «Р.В.» выставляет счета потребителям за оказанные ООО «Т.» услуги. Полагает, что вина ФИО1, как должностного лица - директора ООО «Т.», доказана и подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что директором как ООО «Т.» так и ООО «Р.В.» является ФИО1 Считает, что департамент по тарифам привлек к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и должностное и юридическое лицо ООО «Т.» в соответствии с действующим законодательством, права ФИО1 не нарушены. Просит оставить постановление в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращения жителя Ярославского городского поселения П. (вх. от дата года № №), департаментом по тарифам Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Т.», по результатом которого установлен факт нарушения должностным лицом - директором ООО «Т.» ФИО1 порядка ценообразования в сфере регулирования тарифов на услуги водоснабжения, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения подлежат регулированию.

Статьей 2 Федерального закона определено, что организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

На основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2008 года № 32844-АД/14, предприятие, предоставляющее товары и услуги непосредственно на месте производства (подъема) воды, либо путем доставки воды своим автотранспортом до потребителя является организацией коммунального комплекса.

Согласно п.п.10 п.9.2 постановления Администрации Приморского края от 08.08.2007 года № 214-па «О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам Приморского края» органом, уполномоченным на регулирование тарифов на услуги водоснабжения, является департамент по тарифам Приморского края.

Между ООО «Р.В.» и ООО «Т.» заключен агентский договор от дата года, согласно п.2.1 которого ООО «Р.В.» обязуется за вознаграждение выставлять абонентам документы (счета, квитанции и др.) на оплату оказанных услуг водоснабжения и принимать платежи по указанным документам. При этом ООО «Т.» осуществляет деятельность по подвозу воды потребителям пгт.Ярославский, а агент (ООО «Р.В.»), выставляя счета в соответствии с агентским договором, действует за счет ООО «Т.». Вознаграждение агента по названному договору составляет 3 % (п.3.1).

Как установлено, на территории микрорайона «Э.» пгт.Ярославский (дачные участки по улицам <адрес>) отсутствует централизованное водоснабжение, водоснабжение путем подвоза воды осуществляет ООО «Т.» по цене 273 рубля за 1 куб.м.

Факт оказания услуги водоснабжения путем подвоза воды подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата года - за подвоз 2-х куб.м. воды на сумму 546 рублей, от дата года - за подвоз 3-х куб.м. воды на сумму 819 рублей, от дата года - за подвоз 3-х куб.м. воды на сумму 819 рублей, от дата года - за подвоз 2-х куб.м. воды на сумму 546 рублей, от дата года - за подвоз 1-го куб.м. воды на сумму 273 рубля, от дата года - за подвоз 1-го куб.м. воды на сумму 273 рубля, от дата года - за подвоз 1-го куб.м. воды на сумму 273 рубля, выписанными ООО «Р.В.».

Таким образом, судья полагает, что ООО «Т.» является организацией коммунального комплекса в соответствии со ст.2 Федерального закона, а деятельность общества по подвозу воды полежит государственному регулированию.

ООО «Т.» в период с дата года по дата года осуществляло услуги холодного водоснабжения потребителям микрорайона «Э.» пгт.Ярославский путем подвоза воды, через агента ООО «Р.В.» по приходным кассовым ордерам получало оплату за оказанные услуги водоснабжения, по тарифу не установленному уполномоченным органом.

Стоимость услуги по подвозу воды определена ООО «Т.» без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, что является нарушением порядка ценообразования.

Единственным исполнительным органом ООО «Т.» является директор, который в соответствии с п.17.1 Устава, осуществляет руководство его текущей деятельностью.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Т.» является ФИО1

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, судья полагает, что ФИО1 являясь должностным лицом (директором) общества, и осуществляя руководство деятельностью ООО «Т.», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования», выразившееся в применении при расчетах с потребителями за оказанные услуги водоснабжения (подвоз воды) тарифа, не установленного уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления департамента по тарифам Приморского края от дата годасудья находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, довод заявителя о том, что одновременно было наказано и юридическое лицо и должностное лицо предприятия, что ущемляет права должностного лица и общества суд не может принять, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности.

Указанное положение закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, вина директора ООО «Т.» ФИО1 полностью доказана, а постановление и.о.заместителя директора департамента по тарифам Приморского края К. вынесено обосновано и отмене не подлежит.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя директора департамента по тарифам Приморского края К. от дата года № № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья С.С.Ольховский