Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Бахчисарайского района суда Республики Крым от 13 августа 2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он повторно подвергся наказанию за одно и тоже правонарушение.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 19.10.2015г., участники дела об административном правонарушении уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания путем телефонограммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он не исполнил в установленный срок предписание Государственного земельного надзора Российской Федерации от 17.03.2015г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (использование земельного участка муниципальной собственности, площадью 96 кв.м. для ведения коммерческой деятельности, а именно, для размещения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе (в районе магазина <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Указанным представлением на заявителя наложена обязанность по устранению нарушений при использовании земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Срок исполнения предписания установлен до 17 июня 2015 года.

Предписание в установленный срок исполнено не было, что подтверждается актом проверки № от 10 июля 2015 года и протоколом об административном правонарушении от 10.07.2015г.

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, ФИО2 не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он повторно подвергся наказанию за одно и тоже правонарушение, поскольку постановление о назначении административного наказания в размере 1000 (тысячи рублей) от 19.03.2015г. №, на которое ссылается ФИО2, было вынесено в связи с нарушением, выразившееся в использовании земельного участка муниципальной собственности, площадью 96 кв.м. для ведения коммерческой деятельности, а именно, для размещения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе (в районе магазина <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что являлось нарушением требований ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, и не предусматривало устранение указанного нарушения, а лишь служило наказанием за его совершение.

Тогда как предписание Государственного земельного надзора Российской Федерации от 17.03.2015г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, заявителем так исполнено и не было.

Срок для устранения нарушений указанных в предписании был предоставлен с 17 марта 2015 года по 17 июня 2015 года. Проверка исполнения предписания проводилась 10 июля 2015 года.

Указанный срок (3-4 месяца) является достаточным для устранения выявленных нарушений и получения необходимых документов.

Касательно доводов заявителя о наличии предписания об устранении недостатков с указанием сроков их устранения до 10.11.2015г., суд поясняет, что указанное предписание вынесено по результатам акта проверки № от 10.07.2015г., в результате которой было установлено, что ФИО2 продолжает использовать указанный земельный участок без наличия документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и носит повторный характер, тогда как предписание Государственного земельного надзора Российской Федерации от 17.03.2015г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации было вынесено было вынесено в результате выявления указанных нарушений впервые, и в установленные сроки заявителем исполнено не было.

В результате чего, указанные доводы заявителя также являются несостоятельными.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Остальные доводы заявителя являются надуманными и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5