Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора ООО «Шумахер», директора Краснодарского филиала ООО «Шумахер» ФИО1 на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 08.12.2017 года <...>-ППР/238/51/2 юридическое лицо ООО «Шумахер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Шумахер» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора ООО «Шумахер», директор Краснодарского филиала ООО «Шумахер» ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «Шумахер» являлся план работы прокуратуры Староминского района на второе полугодие 2017 года. Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Пунктом 15 плана работы прокуратуры Староминского района предусмотрена проверка исполнения законодательства при реализации Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, ГКУ «ЦЗН Староминского района», хозяйствующими субъектами полномочий в сфере охраны труда. Считает, что решение <...> исполняющего обязанности прокурора Староминского района 27 октября 2017 года, в соответствии с которым определено провести проверку исполнения законодательства в сфере охраны труда в ООО «Шумахер» принято в отсутствие законных оснований. Основанием проведения проверки не может служить план работы прокуратуры, поскольку это прямо противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». Планом работы была предусмотрена проверка хозяйствующими субъектами полномочий в сфере охраны труда, а не обязанностей. В плане работы отсутствует какая-либо информация о хозяйствующих субъектах, в отношении которых запланирована проверка, что свидетельствует о произвольном вмешательстве прокуратуры района в частные дела организаций. Отсутствует конкретная информация, указывающая на факты нарушения закона ООО «Шумахер» и его должностными лицами, требующих принятия мер прокурором, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций. При проведении проверки прокуратура Староминского района в нарушение ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не довела до сведения ООО «Шумахер» о принятом решении и начале проверки, в порядке и в сроки, предусмотренные законом, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя. Акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, указанное постановление, как оформленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежало возвращению в орган или должностному лицу, которыми он составлен. Согласно указанного постановления, событие административного правонарушения заключается в отсутствии у организации протоколов испытаний лестниц, лестниц-стремянок, что влечет, по мнению административного органа, нарушение ст. 209 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 56 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23.06.2016 года № 310н, и п. 95 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155 н. Полагает, что отсутствие у ООО «Шумахер» протоколов испытаний лестниц, лестниц-стремянок не является нарушением нормативно-правовых актов в сфере охраны труда и как следствие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение ООО «Шумахер», п. 169 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ООО «Шумахер» не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности и не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, а также не имеет лицензий на осуществление указанных видов деятельности. Сфера применения указанных нормативно-правовых актов не регулирует трудовые отношения и как следствие охрану труда. В действиях заявителя отсутствуют событие и состав упомянутого правонарушения, выразившийся в не проведении периодических технических освидетельствованиях грузоподъемных механизмов, согласно п. 169 указанного выше приказа Ростехнадзора от <...><...>. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Краснодарском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО «Шумахер» ФИО4 не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу.

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи первой инстанции получена должностным лицом ООО «Шумахер» ФИО1 15.02.2018 года, жалоба в суд направлена 24.02.2018 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, выслушав защитников ФИО1 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что <...> в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут по адресу: Краснодарский край, <...> Краснодарского края проверки в отношении ООО «Шумахер» установлены факты нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Шумахер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с <...>. С момента регистрации организации в ней созданы рабочие места.

Проверкой выявлено, что в организации отсутствуют протоколы испытаний, лестниц, лестниц-стремянок, в результате чего, допущено нарушение ст. 212, ст. 209 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 56 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда России от <...><...><...>, п. 95 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда России от <...><...>н.

Кроме того, проверкой установлено, что не проводятся периодические технические освидетельствования грузоподъемных механизмов, чем нарушены требования п. 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от <...><...>.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Судья краевого суда полагает, что с данными выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта сделан вывод о том, что юридическим лицом ООО «Шумахер» допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 51 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Разрешая данное дело, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <...><...> не следует о разъяснении должностным лицом административного органа представителю юридического лица ООО «Шумахер», привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Возможность пользоваться юридической помощью защитника является важной гарантией защиты прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а объяснение лица является первоисточником обстоятельств и доказательством по делу, в которых затрагиваются юридически значимые обстоятельства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО «Шумахер», при том, что его представителю ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и статья 51 Конституции Российской Федерации, что лишило юридическое лицо возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены основополагающие принципы, не выполнены цели и задачи законодательства об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту юридического лица ООО «Шумахер», что могло повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что поскольку судьей районного суда указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Староминской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Шумахер» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ судье первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, исследовав их в совокупности, установить наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и виновности юридического лица ООО «Шумахер», с учетом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ принять законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности постановления по делу об административном правонарушении могут быть заявлены им в ходе рассмотрения дела судьей Староминского районного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу заместителя директора ООО «Шумахер», директора Краснодарского филиала ООО «Шумахер» ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Староминской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс