Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, с высшим образованием, фактически проживающей по адресу: СПб., <адрес> /3 <адрес> работающей адвокатом Адвокатского бюро «<...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2, <дата>. в <...> час. <...> мин. в Санкт-Петербурге по адресу: г<адрес> нарушила п.п. 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ г.з. <...> под управлением водителя <...> А.Б. совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ВАЗ <...> Н.Н. получила телесные повреждения. Согласно, заключения эксперта №...-адм, <...> Н.Н. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что она не имела возможности предотвратить ДТП, в связи с чем ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ее виновность в совершении административного правонарушения. Так, как указывает ФИО1 заключением экспертизы установлено, что в момент ДТП транспортное средство водителя <...> А.Б. двигалось посередине полос попутного и встречного направлений. Так, эксперт пришел к выводу о том, что левая сторона автомобиля ВАЗ в момент столкновения транспортных средств находится на встречной стороне проезжей части. Как следует из заключения, место столкновения транспортных средств и их расположение в момент столкновения больше соответствует месту по версии водителя ФИО1 (ближе к оси дороги), то есть транспортное средство ВАЗ в момент ДТП частично располагалось на встречной полосе движения. В судебном заседании <дата> был вызван и допрошен эксперт <...> А.П., проводивший исследование, который пояснил порядок и методы проведения экспертизы, определения тех или иных показателей, порядок расчета скорости транспортных средств, определения траектории их движения. Изложенные в заключении эксперта обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями. Так, свидетель <...> А.В., допрошенный в ходе административного расследования, указал на частичное расположение автомобиля ВАЗ на встречной полосе движения и объезд им препятствия в виде транспортного средства, уступающего дорогу автомобилю Мерседес. <...> Л.В. показала, что она приехала в магазин «<...>», однако припарковалась далеко от него, на <адрес> за выездом со двора, откуда выезжал автомобиль Мерседес, по той причине, что по правой стороне движения по <адрес> от светофора (где магазин «<...>») до самого выезда со двора были припаркованы транспортные средства. Данные показания полностью соответствуют ее (Габоян) объяснениям, о наличие припаркованных транспортных средств слева от нее и транспортного средства, уступающего ей дорогу, расположенного посередине двух полос движения таким образом, что автомобиль ВАЗ не мог располагаться на своей полосе движения, не выезжая на встречное направление движения.

Как указывает ФИО1, она не могла ожидать и предвидеть движение транспортного средства <...> А.Б. слева от нее, и убедившись, что ей уступает дорогу двигающееся слева транспортное средство, начала движение. Таким образом, виновные действия ФИО1, ставшие последствием причинения <...> Н.Н. легкого вреда здоровью, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются. Суд, при вынесении постановления исходил из заключения эксперта <...> КВ., которое не может быть использовано в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. Судом были допущены нарушения при назначении экспертизы. Трасолого-автотехническая экспертиза была назначена судом, несмотря на наличие в материалах дела заключения экспертизы эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России, без объяснения мотивов, по которым суд не принимает заключение эксперта <...> А.П. Так, в качестве единственного мотива суд приводит противоречие заключения экспертизы показаниям некоторых из свидетелей. Однако, такое противоречие не может свидетельствовать о необъективности именно заключения экспертизы, в то время как судом не установлена некомпетентность эксперта. ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России является федеральным бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация. Основной целью деятельности ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Проведение экспертизы экспертами ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России осуществляется на основании утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации нормативной документации. Кроме того, эксперты ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России постоянно повышают свою квалификацию, в ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России имеется утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации система аттестации экспертов (не только работающих в СЗРЦСЭ, но и в рамках добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы). Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России не имеется. Однако, суд без обоснования вывода о необходимости проведения по делу экспертизы при наличии в материалах дела заключения, объективность и допустимость которого не опровергнута, назначил проведение новой экспертизы, без указания на ее вид, поручив исследование эксперту <...> К.В. Так, повторная экспертиза по тем же и иным вопросам может быть назначена только при условии наличия объективных оснований полагать, что эксперт является некомпетентным или имеются другие сомнения в его объективности, при этом повторная экспертиза получается другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. Такие мотивы ни в определении суда о назначении экспертизы, ни в обжалуемом Постановлении, не приведены. В то же время, если заключение экспертизы будет признано судом неполным или неясным по делу может быть проведена дополнительная экспертиза по дополнительно возникшим вопросам, которую целесообразно поручить тому же эксперту. Также, судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения. Проведение трасологической экспертизы по настоящему делу вовсе невозможно в мае 2015 года, в том время как ДТП произошло в августе 2014 года. При назначении экспертизы судом были допущены существенные нарушения, которые впоследствии привели к нарушению ее (ФИО1) прав. Заключение эксперта <...> К.В. не соответствует статьям 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной. Экспертом не проведены исследование и анализ движения автомобиля ВАЗ после опрокидывания до момента остановки в конечном положении. При этом, как следует из масштабной схемы ДТП, смоделированной экспертом (лист 17 Заключения), транспортные средства сталкиваются под углом 90 градусов, удар приходится для ВАЗ - в центральную правую часть автомобиля, для автомобиля Мерседес - в переднюю часть под углом 90 градусов по отношению к автомобилю ВАЗ. В указанном расположении ни при каких обстоятельствах (см. масштабную схему) не могли быть повреждены правые крыло, фара и правая сторона переднего бампера Мерседес, в то время как на схеме эксперт изобразил столкновение передней частью данного автомобиля. При таком расположении транспортного средства, очевидно, могли бы повреждены центральная часть или весь бампер, обе фары, радиатор и пр., однако, только правое крыло и только правая фара не могли быть повреждены в отсутствие повреждений на левой стороне автомобиля. Также не обосновано, каким образом могло произойти именно опрокидывание и относительно незначительное перемещение транспортного средства ВАЗ при движении транспортного средства Мерседес не менее 20 км/ч, как указывает эксперт в выводах. В частности, с технической точки зрения при столкновении автомобиля Мерседес с ВАЗ со скоростью движения 20 км/ч под прямым углом, последнее, вероятнее всего, оказалось бы на встречной полосе движения. Как следует из вышеизложенного, при назначении и проведении экспертизы по настоящему делу были грубо нарушены нормы права, вследствие чего заключение эксперта <...> К.В. не может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении дела в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах судом в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта <...> К.В., значительно влияющее на определение наличия вины ФИО1 в совершении ДТП и форму вины. При этом ни одно из заключений экспертов не содержит категоричные выводы об обстоятельствах ДТП, выводы экспертов носят вероятностный характер.

ФИО1 также указывает, что показаниям свидетелей <...> А.Б., <...> О.Н., <...> А.В. и <...> С.Ф. противоречат показания свидетелей <...> А.В., <...> ФИО3 отметить, что в обжалуемом Постановлении судом неверно отражены показания свидетеля <...> М.Ф., которая, с ее слов, в момент ДТП находилась у магазина «<...>» у светофора, затем услышала звук тормозов (по ее мнению автомобиля ВАЗ) и обернулась, после чего увидела ДТП, подошла и сделала несколько фотографий. В то же время, в Постановлении искажены показания данного лица, в частности, умалчивается о торможении транспортного средства ВАЗ, и о том, что <...> М.Ф., а равно свидетель <...> Э.В., само ДТП не видели, а обратили внимание лишь на последствия. При таких обстоятельствах ее (ФИО1) вина в совершении правонарушения, презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает также о том, что наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на один год не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

А потому просит постановление судьи районного суда от 04 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая <...> Н.Н., а также ее представитель адвокат Сепп Н.А., в судебном заседании поддержали данные пояснения в суде первой инстанции. Указав, что вынесенное постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда дело было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений права на защиту привлекаемого лица допущено не было. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ была установлена, на основании доказательств полученных в соответствии с требованием КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 04 июня 2015 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <...> Н.Н.; показаниями свидетелей <...> А.Б., <...> О.Н., <...> А.В., <...> М.Ф., <...> Л.В., <...> С.Ф.; письменными объяснениями <...> Э.В.; протоколом об административном правонарушении; телефонограммой №... от <дата>; протоколом осмотра места происшествия; справкой о ДТП от <дата>; заключением эксперта №...-адм; заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы №... от <дата>, и иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей <...> Н.Н.. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 8.3, 17.3, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний допрошенных участников дорожно- транспортного происшествия, а также иных свидетелей дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова