Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 года по делу № 5-411/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 года по делу № 5-411/2017 (судья Романенко В.В.) прекращено производство по делу в отношении МУП «РЭО-Гурзуф» по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым подала жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании, которое состоялось 13.12.2017 года, представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым настаивал на удовлетворении жалобы.

МУП «РЭО-Гурзуф» явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 13.12.2017 года, не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу в отношении МУП «РЭО-Гурзуф», судья Ялтинского городского суда Республики Крым исходил из того, что на момент оставления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МУП «РЭО-Гурзуф» оно было реорганизовано постановлением главы Администрации г. Ялты от 19.07.2017 года № 2395-п.

При этом, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым не принято во внимание то, что завершение процедуры реорганизации МУП «РЭО-Гурзуф» во исполнение постановления главы Администрации г. Ялты от 19.07.2017 года № 2395-п состоялось 27.06.2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного (городского) суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении МУП «РЭО-Гурзуф» установлено, что последним не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 01.04.2017 года.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 01.07.2017 года.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях МУП «РЭО-Гурзуф» состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 года по делу № 5-411/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017 года по делу № 5-411/2017 оставить без изменений.

Жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>