Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭАТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭАТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭАТ» (далее ООО «Фирма ЭАТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фирма ЭАТ» ФИО1 обратился с жалобой, к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Фирма ЭАТ» ФИО1 без удовлетворения.

В поступившей в суд жалобе директор ООО «Фирма ЭАТ» ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма ЭАТ» межсменный перерыв водителей может быть сокращён до 9 часов с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, что также предусмотрено и в трудовых договорах. В ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-№ нарушений режима труда и отдыха не выявлено. Кроме того при приёме на работу работники дают письменные согласия на сокращение межсменного перерыва, которые не были предоставлены должностному лицу административного органа при проведении проверки.

Принимая во внимание, что вышестоящим должностным лицом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный процессуальный документ также является предметом оценки при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не прибыл.

Проверив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённая норма является бланкетной и действует в совокупности с нормативными правовыми актами, предусматривающими порядок осуществления лицензированной деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, а также Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. «к» п. 7 раздела III Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195, лицензиат обязан соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Из п. 8 указанного Положения следует, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 25 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, ООО «Фирма ЭАТ» осуществляет перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту №, имеет лицензию для осуществления данных перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка водителям ООО «Фирма ЭАТ» установлен суммированный учёт рабочего времени.

Основанием привлечения директора ООО «Фирма ЭАТ» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель ФИО6., в соответствии с путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевозки пассажиров по регулярному маршруту №, продолжительность отдыха водителя между указанными сменами составила 10 часов 45 минут, то есть менее 12 часов. Кроме того, водитель ФИО7., в соответствии с путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевозки пассажиров по регулярному маршруту №, продолжительность отдыха водителя между указанными сменами составила 09 часов 45 минут, т.е. менее 12 часов.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Фирма ЭАТ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, допустил нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени отдыха.

Должностным лицом административного органа ФИО1 вменено нарушение пп. «к» п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 25 главы III Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Виновность директора ООО «Фирма ЭАТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: сведений, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов №, №, №, №, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 11 часов 15 минут, протокол об административном правонарушении № – в 12 часов 30 минут, обжалуемое постановление вынесено в этот же день в 12 часов 40 минут, что исключало возможность заявителя представить доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы учтено не предоставление ФИО1 письменных согласий водителей при проведении проверки.

Кроме того, в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма ЭАТ», срочными трудовыми договорами с ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлена возможность сокращения продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом.

В силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как следует из положений ст. 31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

В силу ст. 22 ТК РФ к основным правам работодателя относится право издавать локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Принимая во внимание, что профсоюз является добровольным объединением граждан и создаётся при наличии волеизъявления самих работников, а также учитывая, что Трудовым кодексом РФ на работодателя не возложена обязанность по созданию профсоюзов или иных представительных работников граждан, отсутствие на предприятии профсоюзной организации или представительного органа работников не является препятствием для издания работодателем локальных нормативных актов.

С учётом изложенного Правила внутреннего распорядка, трудовые договоры, а также письменные согласия работников имеют юридическую силу при отсутствии на предприятии профсоюза или иного представительного органа работников.

Однако оценка указанным обстоятельствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом не дана. Не выяснялось наличие в ООО «Фирма ЭАТ» представителя работников и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами административного органа в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, приведённое в обжалуемом постановлении, а также протоколе, что свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях. Указанный документ предоставлен суду заявителем при обращении с жалобой.

Из описательно-мотивировочной части постановления также следует, что директор ООО «Фирма ЭАТ» ФИО1 ранее совершал административные правонарушения, о чём свидетельствует постановление ТОГАДН по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, нарушение требований пп. «к» п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 25 г. III Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем постановление ТОГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения ФИО1 не вменялось нарушение требований действующего законодательства, влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах постановление ТОГАДН по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения правонарушения не могли учитываться при назначении наказания ФИО1

Более того, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на протоколы общего собрания трудового коллектива ООО «Фирма ЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела и решения по жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, а также решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭАТ» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭАТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением врио заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова